Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-17711/18

г.Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-240751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колорадо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018

по делу N А40-240751/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТА Ритейл"

(ОГРН 1127746122800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колорадо"

(ОГРН 1107746037948)

о взыскании денежных средств в сумме 1 024 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТА Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Колорадо" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 15 от 13.08.2012 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 24 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-240751/17 исковые требования ООО "СТА Ритейл" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом был нарушен срок предоставления займа по договору, в связи с чем возврат займа в установленные договором сроки стал невозможен. С учетом изложенного заявитель жалобы также возражает против удовлетворения требований о взыскании пени в заявленном размере, полагая, что истцом неверно определена дата начала их начисления.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 01/02-17, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму в срок, установленный п.2.1 договора.

Истцом обязательства по перечислению суммы займа исполнены в полном объеме, факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 28 от 02.02.2017 г. и N 71 от 06.03.2017 г.

В силу п.2.3 договора сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 31 марта 2017 года.

Поскольку срок возврата займа наступил, однако ответчик возврат займа не произвел, претензия истца от 07.11.2017 г. с требованием о возврате займа ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом срока предоставления займа уже был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им как несоответствующий условиям договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что условиями договора займа не предусмотрены сроки предоставления займа, и, соответственно, не предусмотрены последствия нарушения Займодавцем этих сроков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.1. договора истец начислил пени за просрочку в возврате займа в сумме 24 200 руб. 00 коп. за период с 01.04.2017 г. по 28.11.2017 г., представил расчет.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражения ответчика, касающиеся необоснованного определения даты начала начисления процентов, также подлежат отклонению как несоответствующие условиям договора и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Указанная дата правомерно определена истцом как следующая после даты возврата займа, определенной договором.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-240751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева