Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 03АП-2339/18

г. Красноярск

24 мая 2018 г.

Дело N А69-2065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Прокуратуры Республики Тыва: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании поручения прокуратуры Республики Тыва от 17.05.2018 N 8-109и - 2017, служебного удостоверения;

от ответчика (государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ"): Хомушку А.Ч., представителя на основании доверенности от 02.05.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" марта 2018 года по делу N А69-2065/2017,

принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

Прокуратура Республики Тыва (ИНН 1701009317, ОГРН 1021700516386) в интересах Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712) (далее - ответчик, ГКУ РТ "Госстройзаказ"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалдинг" (ИНН 1701054292, ОГРН 1141719000477) (далее - ответчик, ООО "Стройконсалдинг"), акционерному обществу "Народный банк Тувы" (ИНН 1700000350, ОГРН 1021700000046) (далее - ответчик, АО "Народный банк Тувы") о признании ничтожным трехстороннего соглашения от 26.12.2016, заключенного между АО "Народный банк Тувы", ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Стройконсалдинг"; о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Стройконсалдинг" в пользу ГКУ РТ "Госстройзаказ" 40 027 631 рубля 11 копеек с перечислением на счет, открытый в УФК по Республике Тыва; о взыскании с АО "Народный банк Тувы" в пользу ГКУ РТ "Госстройзаказ" комиссий в размере 17 265 рублей, взысканных за проведение расчетно-кассовых операций в рамках исполнения трехстороннего соглашения с перечислением на счет, открытый в УФК по Республике Тыва, также об обязании ГКУ РТ "Госстрозаказ" возвратить в Министерство финансов Республики Тыва денежные средства в сумме 40 044 896 рублей 11 копеек.

Определениями от 02.11.2017, от 27.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Тыва, Правительство Республики Тыва, Министерство финансов Республики Тыва, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Тыва, Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

02.03.2018 от АО "Народный банк Тувы" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А69-2065/2017 до вынесения решения по делу N А69-390/2018. Ходатайство обосновано тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в материалы дела представлено решение от 22.12.2017 по делу N 05-13-01/16-16-17, однако в производстве Арбитражного суда Республики Тыва находится дело N А69-390/2018 по исковому заявлению АО "Народный банк Тувы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительным решения от 22.12.2017 по делу N 05-13-01/16-16-17.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2018 года по делу N А69-2065/2017 ходатайство АО "Народный банк Тувы" удовлетворено. Производство по делу N А69-2065/2017 приостановлено до разрешения дела N А69-390/2018 Арбитражным судом Республики Тыва.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Республики Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу N А69-2065/2017. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в данном случае отсутствует правовая связь между производством о признании сделки недействительной (в порядке искового производства) и производством о признании недействительным решения антимонопольного органа (в порядке административного производства); указанные споры имеют различный предмет, их разрешение повлечет различные последствия; так, прокурором, выступающим в публичных интересах, оспаривается трехстороннее соглашение как заключенная между сторонами сделка, а антимонопольный орган в своем решении усмотрел нарушения антимонопольного законодательства, выраженное в предоставлении преимущественного условия АО "Народный банк Тувы" в заключении трехстороннего соглашения на рынке банковских услуг, антимонопольный орган фактически не рассматривал правомерность заключения трехстороннего соглашения, а усмотрел последствия факта заключения трехстороннего соглашения, которым привело к преимущественному положению АО "Народный банк Тувы" среди иных кредитных организаций;

- приостановление производства по исковому заявлению нарушают права и интересы Российской Федерации поскольку подпрограмма "Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений, на 2014 - 2016 годы" финансируется за счет средств федерального бюджета, соответственно нарушение условий названной программы влечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Кызыла, на жилище.

ООО "Стройконсалдинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Тыва поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика ГКУ РТ "Госстройзаказ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройконсалдинг", АО "Народный банк Тувы", Управление Федерального казначейства по Республике Тыва, Правительство Республики Тыва, Министерство финансов Республики Тыва, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Тыва, Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции необходимой совокупности указанных обстоятельств не выявлено.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал, что указанные дела взаимосвязаны и вынесенный судебный акт по делу имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах дела, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в данном деле и по этим основаниям. Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении не конкретизировал, в чем именно выразилась правовая зависимость между делами, не указал, каким образом судебный акт по делу N А69-390/218 может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Изучив заявленные Прокуратурой Республики Тыва требования и материалы дела N А69-2065/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела N А69-390/2018 не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела.

Предметом спора по настоящему делу является спор о признании ничтожным трехстороннего соглашения от 26.12.2016, заключенного между АО "Народный банк Тувы", ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Стройконсалдинг" и применение последствий недействительности сделки. В качестве обоснования требований заявитель ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка носит мнимый характер, стороны соглашения преследовали противоправную цель сохранения и использования неосвоенных бюджетных средств, с выводом и последующим их расходованием из под контроля и сопровождения Федерального казначейства. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В рамках дела N А69-390/2018 проверяется законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 22.12.2017 по делу N 05-13-01/16-16-17, в соответствии с которым комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва пришла к выводу о том, что ГКУ РТ "Госстрозаказ" и АО "Народный банк Тувы", заключив трехсторонние соглашения с поставщиками на этапе исполнения государственных контрактов, предусматривающих условие о перечислении денежных средств на расчетные счета поставщиков, открытых в АО "Народный банк Тувы", создали ситуацию, при которой поставщики с ранее обслуживаемых банковских учреждений при исполнении государственного контракта вынуждены были перейти на обслуживание в АО "Народный банк Тувы", тем самым ущемляя интересы иных кредитных организаций, имеющих возможность оказать аналогичные услуги, что в свою очередь лишило права конкурировать между собой за возможность заключения указанных соглашений на равных условиях, что прямо запрещено пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметы и основания споров по вышеуказанным делам различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по настоящему делу. Действительность спорного соглашения может быть оценена арбитражным судом с учетом норм гражданского и бюджетного законодательства и доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал невозможность самостоятельного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Сам по себе факт представления в материалы дела решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства (заключение антиконкурентного соглашения), законность которого проверяется в судебном порядке, не препятствует суду в рассмотрении спора о мнимости сделки.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым разрешить заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу по существу, отказав в его удовлетворении.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" марта 2018 года по делу N А69-2065/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Народный банк Тувы" о приостановлении производства по делу N А69-2065/2017 до вынесения решения по делу N А69-390/2018 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин