Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-2493/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А29-15352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - директора Гасанова О.Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу N А29-15352/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтагеосервис" (ОГРН 1041100601277; ИНН 1102044993)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Соколовой Инне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147; ИНН 1101486237)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (ОГРН 1061102017624; ИНН 1102052360)

о признании незаконным действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтагеосервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ухтагеосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел, ОСП по г Ухте УФССП по РК) по исполнительному производству от 02.02.2017 N 66802/17/11003-ИП, выразившееся в вынесении постановления о расчете процентов от 02.11.2017 с неправильным расчетом процентов (не учитывающее фактические перечисления денежных средств в погашение основного долга).

Определением суда от 15.11.2017 заявление ООО "Ухтагеосервис" принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены; действия судебного пристава-исполнителя Соколовой И.Ю. Отдела по исполнительному производству N 66802/17/11003-ИП от 02.02.2017, выразившиеся в вынесении постановления о расчете процентов от 02.11.2017, признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017 о расчет процентов отменено 15.12.2017, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному документу утратило свою юридическую значимость. Также 29.12.2017 судебным приставом-исполнителем допущенное нарушение устранено путем направления обращения взыскателю о возврате денежных средств с новым постановлением о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами от 25.12.2017.

ООО "Ухтагеосервис" и ООО "Стройматериалы" письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, сумма излишне перечисленных взыскателю денежных средств до настоящего времени не возвращена заявителю, в связи с чем нарушаются его права.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство N 3951/17/11003-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 006908263 от 24.08.2015, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-4949/2015, о взыскании с ООО "Ухтагеосервис" в пользу ООО "Стройматериалы" задолженности, неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 2 142 500 рублей, начиная с 20.05.2015 по дату фактической оплаты долга из расчета 8,25% годовых.

Сумма задолженности полностью погашена должником 19.04.2017.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК Соколовой И.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3951/17/11003-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

05.10.2017 на основании заявления представителя ООО "Стройматериалы", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 3951/17/11003-ИП, в связи с тем, что не произведен расчет по взысканию процентов согласно исполнительному документу. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 66802/17/11003-ИП.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о расчете процентов, согласно которому судебный пристав- исполнитель постановил взыскать с должника в пользу ООО "Стройматериалы" 344 183,99 руб.

Указанные денежные средства списаны со счета ООО "Ухтагеосервис" в пользу ООО "Стройматериалы".

Не согласившись с произведенным расчетом процентов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Придя к выводу о том, что на дату обращения заявителя в суд оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали действующим нормам законодательства и нарушали права и законные интересы должника, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 3951/17/11003-ИП о взыскании с ООО "Ухтагеосервис" в пользу ООО "Стройматериалы" задолженности, неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 2 142 500 рублей, начиная с 20.05.2015 по дату фактической оплаты долга из расчета 8,25% годовых.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о расчете процентов, согласно которому судебный пристав- исполнитель постановил взыскать с должника в пользу ООО "Стройматериалы" 344 183,99 рублей.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет процентов, подлежащих начислению с 20.05.2015 по 19.04.2017, пришел к выводу о неверном исчислении судебным приставом-исполнителем процентов в постановлении от 02.11.2017, без учета частичной оплаты задолженности в указанный период.

В апелляционной жалобе Управление не оспаривает указанные выводы суда о неверном исчислении судебным приставом-исполнителем процентов в постановлении от 02.11.2017.

При этом служба судебных приставов ссылается на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на отмену 15.12.2017 постановления судебного пристава-исполнителя о расчете процентов от 02.11.2017.

Вместе с тем соответствующий довод Управления не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Нарушение прав Общества заключается в списании со счета должника в пользу ООО "Стройматериалы" суммы процентов, неверно исчисленной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.11.2017, без учета частичной оплаты задолженности в указанный период.

В данном случае отмена постановления от 02.11.2017 не свидетельствует о восстановлении прав ООО "Ухтагеосервис", так как на основании него произведено списание денежных средств, чем нарушены права и законные интересы заявителя. При этом направление ответчиком в адрес взыскателя письма от 26.12.2017 о возврате денежных средств не свидетельствует о фактическом возврате излишне списанных денежных средств заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о расчете процентов от 02.11.2017.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу N А29-15352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева