Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-20510/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-173728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018

по делу N А40-173728/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1602)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (ОГРН 1037700136210, адрес: 125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 32)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании законной неустойки в размере 1.084.950 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствие с лицензией N 077001144 от 31.05.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной ГЖИ города Москвы, управляет многоквартирными домами (далее -МКД), расположенными в городе Москве по следующим адресам:

- ул. Народного Ополчения, д. 3 - на основании договора N 3/15 от 30.04.2015 о временном управлении, заключенного с застройщиком;

- ул. Народного Ополчения, д. 11 - на основании договора N 12/12-УН011 от 05.04.2012 о временном управлении, заключенного с застройщиком и протокола от 28.12.2015 N IV общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 11;

* ул. Маршала Тухачевского, д. 49 - на основании договора N 6489 от 15.01.2009 о временном управлении, заключенного с застройщиком и протокола от 08.06.2016 N 4 и протокола от 28.10.2016 N 2 общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирном доме, проводимом по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49;

* просп. Маршала Жукова, д.37, корп.2 - на основании договора N 116/14 от 01.10.2014 о временном управлении, заключенного с застройщиком и протокола от 05.09.2016 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, просп. Маршала Жукова, д.37, корп. 2.

Городу Москва принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные в городе Москве в многоквартирных домах по следующим адресам:

- ул. Народного Ополчения, д. 3, квартиры: 400, 401, 403-410, 413-416, 418-421, 424, 426, 427, 431-434, 438, 439, 445, 449-451, 454-456, 458, 463, 465, 466, 468-475, 479-481, 484, 486, 487, 492, 493, 496-499, 501-503, 505-509, 511, 513-515, 517,519,520, 523, 525, 526, 531, 532, 537, 538, 543, 544, 549,550, 552-556, 559, 561-563, 565, 567, 568, 571, 573, 574, 577, 579-581, 583, 585, 586, 589-591, 594, 596, 600, 604, 608, 613, 616, 620, 622, 624, 625, 628, что подтверждается актом от 11.12.2015 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 (реестровый N 13-000049-5801-0001-00001-99), в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2000 N 123-1, от 23.05.2001 N 123-2, от 28.12.2002 N 123-3, от 27.12.2003 N 123-1-1, от 10.09.2004 N 123-4, от 08.09.2009 N 123-5, от 15.12.2009 N 123-6, от 23.10.2010 N 123-7, от 18.10.2010 N123-8, от 19.11.2012 N б/н, от 23.12.2013 N 10, от 04.08.2014 N 11, от 04.12.2014 N 12, от 20.03.2015 N 13, от 19.08.2015 N 14 в части жилой площади (1-й этап) жилого дома по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 3 (строительный адрес: Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, кв.75, корп. 15 (ул. Народного Ополчения, вл.3-7) и актом от 15.07.2016 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 (реестровый N 13-000049-5801-0001-00001-99), в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2000 N 123-1, от 23.05.2001 N 123-2, от 28.12.2002 N 123-3, от 27.12.2003 N 123-1-1, от 10.09.2004 N 123-4, от 08.09.2009 N 123-5, от 15.12.2009 N 123-6, от 23.10.2010 N 123-7, от 18.10.2010 N 123-8, от 19.11.2012 N б/н, от 23.12.2013 N 10, от 04.08.2014 N 11, от 04.12.2014 N 12, от 20.03.2015 N13, от 19.08.2014 N14, от 24.03.2016 N 15 в части жилой площади (2-й этап) жилого дома по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 3 (строительный адрес: Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, кв. 75, корп. 15 (ул. Народного Ополчения, вл.3-7);

* ул. Народного Ополчения, д. 11 квартиры: 5, 9, 10, 116, 120, 122, 129, 143, 150, 157, 241, 248, 255, 276, 283, 286, 287, 431, 451, 456, 507, 549, 590, 593, 600, 608, 612, 616, 620, 628, 632, 639, 640, что подтверждается актом от 13.11.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 (реестровый N 13-000049-5801-0001-00001-99), в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2000 N 123-1, от 23.05.2001 N 123-2, от 28.12.2002 N 123-3, от 27.12.2003 N 123-1-1, от 10.09.2004 N 123-4, от 08.09.2009 N 123-5, от 15.12.2009 N 123-6, от 23.03.2010 N 123-7, от 18.10.2010 N 123-8 по строительству жилых помещений;

* ул. Маршала Тухачевского, д. 49 квартиры: 128, 133, что подтверждается актом от 01.09.2009 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 (реестровый N 13-000049-5801-0001-00001-99), в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2000 N 123-1, от 23.05.2001 N 123-2, от 28.12.2002 N 123-3, от 10.09.2004 N 123-4 по строительству жилого дома по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49 (строительный адрес: Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 49/26, кварт. 82, корп. 4) в части жилых помещений;

- просп. Маршала Жукова, д. 37, корп. 2 квартиры: 1, 2, 3, 4, 86, 87, 152, 153, 154, 155, 216, 217, 218, 278, 279, 280, 281, 282, 284, 287, 288, 290, 292,293, 294, 299, 304, 309, 314, 319, 324, 329, 341, 344, 345, 346, 347, 349, 354, 355, 357, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 368, 369, 371, 373, 375, 377, 378, 381, 386, 387, 388, 390, 392, 397, 399, 400, 403, 410, 411, 417, 419, 420, 421, 425, 426, 427, 435, 437, 441, 442, 445, 451, 453, 459, 461, 468, 469, что подтверждается актом от 16.03.2015 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 (реестровый N 13-000049-5801-0001-00001-99), в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2000 N 123-1, от 23.05.2001 N 123-2, от28.12.2002 N123-3, от 27.12.2003 N 123-1-1, от 10.09.2004 N 123-4, от 08.09.2009 N 123-5, от 15.12.2009 N 123-6, от 23.10.2010 N 123-7, от 18.10.2010 N 123-8, от 19.11.2012 N б/н, от 23.12.2013 N 10, от 04.08.2014 N 11, от 04.12.2014 N 12 в части жилой площади жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, просп. Маршала Жукова, д. 37, корп. 2 (строительный адрес: Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, просп. Маршала Жукова, вл. 37, корп. 2) (75 квартал Хорошево-Мневники, 7 корпус).

Суд первой инстанции правильно указал, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы"). В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В настоящем споре Департамент городского имущества города Москвы участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем Ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Данный довод подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, Суд первой инстанции удовлетворил требования за счет Департамента, в то время как требования истца подлежат удовлетворению с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 следует, что собственник помещения в МКД обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена подп. "а" п. 32, подп. "и" п.34, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями (жильцами).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу положений ст.ст. 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняется.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191818/16-64-1095, которым с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" взыскано 4.780.562,23 руб. и 46.903 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 10.05.2017 и 10.07.2017 по делу N А40-191818/16-64-1095 исправлены допущенные в резолютивной части решения от 28.04.2017 по делу А40-191818/16-64-1095 опечатки, решение правильно читать: "Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (ОГРН 1037700136210) задолженность по плате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 4 780 562 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 903 руб.

11.08.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу: N 09АП-28134/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-191818/16 оставлено без изменения.

24.01.2017 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-191818/2016 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-та календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении, указанных выше квартир истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца общий размер пеней за период с 11.01.2016 по 31.08.2017 составляет 1.084.950 руб. 24 коп.

Досудебный порядок рассмотрения данного спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ соблюден, в адрес ответчика 14.08.2017 истцом была направлена претензия (исх. N 328) в которой ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке. Претензия ответчиком получена 14.09.2017, что подтверждается отметкой о получении.

Суд первой инстанции правильно указал, что непредоставление истцом в материалы дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, т.к. ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по иному конкретному адресу.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

По общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме. Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным судом в Определении от 06.07.2016 N 304-ЭС16-6151, Определении от 09.08.2016 N 303-ЭС16-10526, Определении от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665, Определении от 17.01.2017 N 309-ЭС16-18779, Определении от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399, Определении от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399.

Данный довод истца подтвержден судебной практикой по аналогичным делам, рассмотренным арбитражными судами РФ: Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 года по делу N А40-51583/2017, Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N Ф05-21275/2016 по делу N А40-7834/2016; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017 N Ф01-679/2017; Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 N Ф09-6081/17 по делу N А60-63069/2016; ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013; ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7906/2013; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 N 17АП-8350/2017-ГК по делу N А60-61736/2016; Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 N 10АП-12803/2015 по делу N А41-38559/13; Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А43-12207/2016; Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А38-3317/2016; Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 N 05АП-3538/2017 по делу N А51-14929/2016; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 15АП-16869/2016 по делу N А32-18503/2016; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А75-10955/2013; арбитражного апелляционного суда от 03.01.2015 N 15АП-17980/2014 по делу N А32-10522/2014.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик, как потребитель услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства. При таких обстоятельствах, просрочки кредитора в действиях истца быть не может.

Истец указал, что в соответствии с обычаями делового оборота платежные документы в отношении каждой квартиры, принадлежащей городу Москве, вкладывалась в почтовый ящик, расположенный в холле на первом этаже соответствующего многоквартирного дома.

Также пунктом 5.4. договора управления определено: "Ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Управляющая организация выставляет Собственнику платежный документ (квитанцию) в бумажном виде для оплаты услуг по Договору путем помещения в его почтовый ящик, а также на сайте Управляющей организации http://gc-expert.pro, в разделе личный кабинет".

Каких-либо заявлений от ответчика не поступало с просьбой о направлении платежных документов по иному адресу.

То обстоятельство, что ответчик не забирал своевременно платежные документы из почтовых ящиков, не может свидетельствовать о том, что указанные платежные документы ему не направлялись, а также являться основанием для освобождения его от обязанности оплаты пени за несвоевременное внесение платы.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику о заключении договора управления, договора возмещения, понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и текущим ремонт общедомового имущества, ответчик оставил без ответов либо сообщал, что правовые основания отсутствуют, что подтверждается обращениями и ответами на них: 23.12.2016 N МЦН-2-1105037/16, N 196 от 10.05.2017, N 194 от 10.05.2017, N ДГИ-1 -25093/17-1 от 14.04.17, N ДГИ-1-4274/17-1 от 17.04.2017, N ДГИ-1-383/17-1 от 25.01.2017, N ДГИ-1-68861/16-1 от 12.09.2016, N ДГИ-1-103309/16-1 от 20.12.2016, N 37 от 04.02.2015, N297 от 13.11.2014, N ДЖС-ЛК/07-91997/4 от 26.11.2014, N 0901-15-338/5 от 19.02.2015, N 126 от 28.04.2016.

Из чего следует, что ответчик не проявил должной степени разумности и осмотрительности, а должен был осознавать возникшую у него обязанность после подписания акта передачи спорных помещений по несению бремени расходов на их содержание, уведомить о факте передачи квартир от застройщика управляющую организацию и заключить соответствующие договора управления, вносить своевременно плату за содержание и текущий ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом ч. 14 ст. 155 ЖК РФ удовлетвори исковые требования о взыскании неустойки в размере 1.084.950 руб. 24 коп.

Задолженность ответчика за спорный период по плате за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении квартир, принадлежащих городу Москве и расположенных по адресам: Москва, ул. Народного Ополчения, д.З, д.11; ул. Маршала Тухачевского, д.49; просп. Маршала Жукова, д. 37, составляет 3.944.005,52 руб.

Данная задолженность за периоды взыскания законной неустойки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191818/2016 (Постановлением от 11.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу: N 09АП-28134/2017, Постановлением от 24.01.2018 Арбитражного суда Московского округа).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении, указанных выше квартир истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца общий размер пеней составил 1.084.950,24 руб.

Таким образом, суд законно взыскал с ответчика пени, начисленные на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку обязанность ответчика по внесению платы за помещения, срок ее внесения прямо установлены законом.

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.07.2017 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен

договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. 190 -192 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта учитывает, что между сторонами были рассмотрены аналогичные споры, в том числе с требованием о взыскании пени, рассчитанных по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ, решениями Арбитражного суда города Москвы удовлетворены в полном объеме (дела N А40-212211/2017, А40-109618/2017), которые судами апелляционной и кассационной инстанциями оставлены без изменения (дела N 09АП-12616/2018, 09АП-56632/2017, Ф05-1693/2018).

Следовательно, суд первой инстанции законно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за помещения, рассчитанных по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ поскольку обязанность ответчика по внесению платы за помещения, срок ее внесения прямо установлены законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-173728/17 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" законную неустойку в размере 1.084.950 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 850 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина