Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-2818/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-29071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Павлова А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механическое предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-29071/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механическое предприятие" (ОГРН 1117417000337, ИНН 7417020838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-промышленный альянс" (ОГРН 1116658007619, ИНН 6658382078)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механическое предприятие" (далее - ООО "РМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-промышленный альянс" (далее - ООО "Горно-промышленный альянс", ответчик) о взыскании 100 683 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки от 23.09.2011 N 40000017, 104 308 руб. 51 коп. неустойки за период с 24.07.2014 по 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РМП" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен. По мнению истца, письмо ответчика от 14.06.2015 N 213, подписанное директором ООО "Горно-промышленный альянс", является действием к признанию долга. Отмечает, что в данном письме содержится ссылка на договор от 23.09.2011 N 40000017, указана сумма задолженности, а также является ответом на требование истца об уплате задолженности (письмо исх. N 414 от 09.06.2015).

Истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения истца приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Горно-промышленный альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2011 N 40000017, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями (приложениями, дополнительными соглашениями).

Расчеты за поставляемую по настоящему договору продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50% - поставщик приступает к выполнению заказа, 50% суммы оплачивается в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 23.09.2011 по 08.07.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 7 309 096 руб. 13 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком не полностью, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляет 100 683 руб. 89 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая договор поставки от 23.09.2011 N 40000017, товарные накладные, счета, счет-фактуры, платежные поручения, претензии истца от 02.04.2015 N 253, от 09.06.2015 N 414, от 21.03.2016 N 377, письмо ответчика от 14.06.2015 N 213, суд первой инстанции признал подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара во исполнение договора от 23.09.2011 N 40000017 на общую сумму 7 309 096 руб. 13 коп. получения его ответчиком и частичной оплаты поставленной продукции (7 208 412 руб. 24 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за товар, поставленный по накладной от 26.02.2013 N 80000777.

Учитывая условия договора поставки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате товара по данной накладной возникла с 06.03.2013.

ООО "РМП" с настоящим иском обратилось в суд 09.06.2017, то есть с пропуском установленного статей 196 ГК РФ срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано арбитражным судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что письмо ответчика от 14.06.2015 N 213 является признанием долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после истечения его (пункты 20 и 21).

Письмо ответчика от 14.06.2015 N 213, на которое ссылается истец как на обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, не содержит указание на безусловное признание ответчиком долга в сумме 100 685 руб. 86 коп. В данном письме ответчик указал на оплату данной суммы после получения заключения о качестве дробящих плит.

Исходя из этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное письмо не подтверждает факт совершения ответчиком действий по признанию долга и не доказывает соответственно факт перерыва течения срока исковой давности.

Данный вывод суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм о сроках исковой давности.

При таких условиях, обстоятельства фактического возврата спорной продукции истца и качества поставленной продукции не являются в данном деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу N А60-29071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина