Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-4628/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Рылиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2018 по делу N А34-9604/2016 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Рылиной Светланы Анатольевны - Лукьянченко А.В. (доверенность от 14.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" - Ланцев М.С. (доверенность от 18.12.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) ООО "Межрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

23.10.2017 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Фаворит" (далее - ООО "ЧОП "Фаворит", заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Рылиной С.А., просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Рылиной С.А., выразившиеся в принятии на работу в ходе конкурсного производства по трудовому договору бухгалтера материального стола Толкушкину Юлию Геннадьевну, бухгалтера по заработной плате Горнову Наталью Викторовну, юриста Лаптеву Алену Сергеевну, юриста Моргунова Александра Александровича, главного инженера Король Валентина Сергеевича, главного механика Лаптева Сергея Михайловича.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 жалоба удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Рылиной С.А. по принятию в процедуре конкурсного производства на работу по трудовым договорам двух юристов, двух бухгалтеров, двух технических специалистов признаны необоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "Межрегионстрой" Рылина С.А. не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что жалоба кредитора удовлетворена, не смотря на вывод суда о значительном выполненном объеме проведенных мероприятий, который не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно в те же сроки.

В апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих дополнениях конкурсный управляющий указывает, что в обоснование принятого решения суд указал на необходимость привлечения специалистов исключительно по гражданско-правовым, а не трудовым договорам. Законодательного запрета на заключение трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не имеется. Конкурсный управляющий пояснял суду, что у него отсутствовала возможность привлечь спорных работников (или иных аналогичных исполнителей) на основании гражданско-правовых договоров (учитывая, что ООО "Межрегионстрой" находится в процедуре банкротства и не является "привлекательным" заказчиком на бухгалтерские, юридические и иные услуги в силу высокого риска неисполнения ООО "Межрегионстрой" обязательств по их оплате). Доказательства наличия лиц, желающих оказать ООО "Межрегионстрой" требуемые услуги на основании гражданско-правовых договоров, ООО "ЧОП "Фаворит" не представило, при этом на конкурсного управляющего не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта. Само по себе привлечение специалиста по гражданско-правовому, а не трудовому договору, не отменяет возмездный характер такой сделки. Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспорено то обстоятельство, что заработная плата спорным работникам за счет конкурсной массы ООО "Межрегионстрой" не выплачивалась (оплата осуществлялась за счет собственных средств арбитражного управляющего). В этой связи, до тех пор, пока арбитражный управляющий самостоятельно не возместит себе указанные расходы за счет конкурсной массы должника, либо не предъявит в суд соответствующее требование о взыскании таких расходов, какие-либо права и законные интересы кредиторов (в т.ч. ООО "ЧОП "Фаворит"), нарушены быть не могут. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований. В результате деятельности спорных работников, в конкурсную массу должника было возвращено имущество, стоимость которого существенно превышает расходы на оплату их труда, что свидетельствует о достижении целей конкурсного производства. В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегионстрой" рассматривается десять обособленных споров об оспаривании сделок должника, а также один спор о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Межрегионстрой" - Терехина В.А. (пять из вышеуказанных обособленных споров возбуждены после вынесения обжалуемого судебного акта, при этом выявление оспариваемых сделок, подготовка необходимых процессуальных документов и письменных доказательств осуществлялась, в т.ч. спорными работниками). ООО "ЧОП "Фаворит" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отсутствуют доказательства того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом. Конкурсный управляющий обращал внимание суда первой инстанции на то, что ООО "ЧОП "Фаворит" ошибочно квалифицирует Моргунова А.А., Лаптеву А.С., Толкушкину Ю.Г., Горнову Н.В., Король B.C., Лаптева СМ. как "привлеченных лиц" по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т.е. лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве).

До начала судебного заседания ООО "ЧОП "Фаворит" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, и дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Протокольным определением, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв с дополнительными доказательствами к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЧОП "Фаворит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства ООО "Межрегионстрой"в лице конкурсного управляющего Рылиной С.А. заключило шесть срочных трудовых договоров со следующими гражданами:

- от 31.03.2017 N 1/2017 с Лаптевым Сергеем Михайловичем, по условиям которого работник принимается на работу в Общество в отдел главного механика на должность главного механика, дата начала работы - 03.04.2017; за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 39 000 руб. в месяц (пункт 5.2) (т. 3, л.д. 52-54);

- от 31.03.2017 N 2/2017 с Лаптевой Аллой Сергеевной, согласно разделу 1 которого работник принимается в юридический отдел на должность юриста, дата начала работы - 03.04.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 19 500 руб. в месяц (пункт 5.2) (т. 3, л.д. 57-59);

- от 31.03.2017 N 3/2017 с Моргуновым Александром Александровичем, по условиям которого работник принимается в юридический отдел на должность юриста, дата начала работы - 03.04.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 19 500 руб. в месяц (пункт 5.2) (т. 3, л.д. 62-64);

- от 31.03.2017 N 4/2017 с Горновой Натальей Викторовной, принятой в бухгалтерию общества на должность бухгалтера по заработной плате, дата начала работы - 03.04.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. в месяц (пункт 5.2) (т. 3, л.д. 67-69);

от 31.03.2017 N 5/2017 с Толкушкиной Юлией Геннадиевной, принятой в бухгалтерию на должность бухгалтера материального стола, дата начала работы - 03.04.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. в месяц (пункт 5.2) (т. 3, л.д. 72-74);

- от 26.05.2017 N 11/2017 с Король Валентином Сергеевичем, по условиям которого работник принимается на должность главного инженера, дата начала работы - 28.05.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц (пункт 5.2) (т. 3, л.д. 77-79).

Все вышеперечисленные трудовые договоры заключены с работниками на период конкурсного производства должника. Из раздела 4 договоров следует, что работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Согласно должностной инструкции главного механика Лаптева С.М. на него возлагаются следующие должностные обязанности: организация проверки технического состояния оборудования (техники), поступающего в ведение конкурсного управляющего, обеспечение технически правильного хранения указанного оборудования (техники), составлению и оформлению технической и отчётной документации и иные обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией юриста Лаптевой А.С. на неё возложены следующие обязанности: представление интересов организации в судах; консультация (устно или письменно) по всем возникающим вопросам, связанным с процедурой банкротства и судебными процессами; участие в проведении инвентаризации имущества должника и иные.

Как следует из должностной инструкции юриста Моргунова А.А., в его обязанности вменено следующее: представление интересов организации в судах; консультация (устно или письменно) по всем возникающим вопросам, связанным с процедурой банкротства и судебными процессами; участие в проведении инвентаризации имущества должника и иные.

Согласно должностной инструкции бухгалтера по заработной плате Горновой Н.В. на неё возлагаются следующие должностные обязанности: принятие и контроль первичных документов, связанных с оплатой труда, подготовка их к счётной обработке, отражение на счетах бухгалтерского учёта операций по учёту заработной платы и иных выплат работникам, проведение расчёта, начисления и перечисления налогов и сборов, подлежащих уплате с заработной платы и иных выплат работникам, в соответствующие бюджеты, а также страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды и иные.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера материального стола (Толкушкиной Ю.Г.) в её обязанности входило: работа по ведению бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся учёта принадлежащих организации материалов, оприходования материалов, расчёта фактической себестоимости материалов и т.п.; осуществление приёма и контроля первичной документации на данном участке бухгалтерского учёта и подготовка её к счётной обработке; отражение на счетах бухгалтерского учёта операций по учёту материалов и иные.

Согласно должностной инструкции главного инженера (Король В.С.) на него возлагаются следующие должностные обязанности: осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; осуществление проверки проектно-сметной документации, оформленной в рамках государственных контрактов, заключённых предприятием, определение объёмов строительно-монтажных работ, фактически выполненных предприятием в рамках государственных контрактов, выявление строительно-монтажных работ, не оплаченных генеральным заказчиком; обеспечение контроля за правильностью хранения объектов строительства; участие в проведении мероприятий по розыску имущества должника, инвентаризации вновь выявленного имущества, обеспечение передачи указанного имущества в ведение конкурсного управляющего.

Информация об указанных работниках ООО "Межрегионстрой" отражена в отчёте конкурсного управляющего от 02.10.2017 в разделе "Сведения о работниках должника", сведений об увольнении данных работников (кого-либо из них) в отчёте не содержится (в деле).

Указывая на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для привлечения перечисленных лиц по трудовым договорам, а также на то, что такое привлечение не способствует увеличению конкурсной массы, нарушает права кредитора на удовлетворение его требований в большем размере, ООО "ЧОП "Фаворит" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости в сохранении штатных единиц двух юристов, двух бухгалтеров, двух технических специалистов и заполнения конкурсным управляющим этих вакансий, поскольку при отсутствии продолжения производственной деятельности должника это противоречит целям конкурсного производства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего, для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Как установлено судом и указано выше, по трудовым договорам конкурсным управляющим привлечены следующие работники:

- Лаптев Сергей Михайлович по трудовому договору от 31.03.2017 N 1/2017, по условиям которого работник принимается на работу в Общество на должность главного механика, дата начала работы - 03.04.2017; за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 39 000 руб. в месяц (пункт 5.2) (т. 3, л.д. 52-54), в обязанности указанного работника входят организация проверки технического состояния оборудования (техники), поступающего в ведение конкурсного управляющего, обеспечение технически правильного хранения указанного оборудования (техники), составлению и оформлению технической и отчётной документации, осуществление планирования расхода материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, составление сметы на проведение ремонтов (обслуживания), оформление заявок на приобретение материалов, необходимых при эксплуатации (хранении) оборудования (техники), обеспечение контроля за правильностью хранения оборудования (техники), своевременностью проверки и предъявления органам, осуществляющим государственный технический надзор, подъёмных механизмов и других объектов, внесения изменений в паспорта на оборудование, обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ, участие в проведении мероприятий по розыску имущества должника, инвентаризации вновь выявленного имущества, обеспечение передачи указанного имущества в ведение конкурсного управляющего (т. 3, л.д. 55, 56);

- Лаптева Алла Сергеевна по трудовому договору от 31.03.2017 N 2/2017, согласно разделу 1 которого работник принимается в юридический отдел на должность юриста, дата начала работы - 03.04.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 19 500 руб. в месяц (пункт 5.2) (т. 3, л.д. 57-59), в обязанности указанного работника входят представление интересов организации в судах, консультация (устно или письменно) по всем возникающим вопросам, связанным с процедурой банкротства и судебными процессами, изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, подготовка отзывов и иных необходимых документов, участие в проведении инвентаризации имущества должника, взыскание дебиторской задолженности (подготовка и направление претензий, подготовка и предъявление исковых заявлений в суд) (т. 3, л.д. 60, 61);

- Моргунов Александр Александрович по трудовому договору от 31.03.2017 N 3/2017, по условиям которого работник принимается в юридический отдел на должность юриста, дата начала работы - 03.04.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 19 500 руб. в месяц (пункт 5.2) (т. 3, л.д. 62-64), в обязанности указанного работника входят обязанности, дублирующие обязанности предыдущего привлеченного работника Лаптевой А.С., в частности, представление интересов организации в судах, консультация (устно или письменно) по всем возникающим вопросам, связанным с процедурой банкротства и судебными процессами, изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, подготовка отзывов и иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр и иных судебных заседаниях, участие в проведении инвентаризации имущества должника (т. 3, л.д. 65, 66);

- Горнова Наталья Викторовна по трудовому договору от 31.03.2017 N 4/2017, принятой в бухгалтерию общества на должность бухгалтера по заработной плате, дата начала работы - 03.04.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. в месяц (пункт 5.2) (т. 3, л.д. 67-69), в обязанности которой входят принятие и контроль первичных документов, связанных с оплатой труда, подготовка их к счётной обработке, отражение на счетах бухгалтерского учёта операций по учёту заработной платы и иных выплат работникам, учёт на счетах бухгалтерского учёта всех выплат работникам Общества согласно законодательству Российской Федерации, обеспечение заинтересованных лиц необходимой информацией по вопросам учёта, расчёта, начисления и выплаты заработной платы и иных выплат работникам Общества, подготовка данных для составления бухгалтерской и налоговой отчётности в части оплаты труда работников Общества, обеспечение сохранности документов, полученных в ходе работы, оформление их для передачи в архив, участие в формировании и ведении базы данных бухгалтерской информации, участие в работе по внесению изменений в информацию (справочную, нормативно-правовую), необходимую для обработки данных, проведение расчёта, начисления и перечисления налогов и сборов, подлежащих уплате с заработной платы и иных выплат работникам, в соответствующие бюджеты, а также страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выполнение требований по обеспечению конфиденциальности информации в соответствии с трудовым договором (т. 3, л.д. 70, 71);

- Толкушкина Юлия Геннадиевна по трудовому договору от 31.03.2017 N 5/2017, принятой в бухгалтерию на должность бухгалтера материального стола, дата начала работы - 03.04.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. в месяц (пункт 5.2) (т. 3, л.д. 72-74), в обязанности которой входят работа по ведению бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся учёта принадлежащих организации материалов, оприходования материалов, расчёта фактической себестоимости материалов и т.п., осуществление приёма и контроля первичной документации на данном участке бухгалтерского учёта и подготовка её к счётной обработке, отражение на счетах бухгалтерского учёта операций по учёту материалов, составление отчётных калькуляций по фактической себестоимости материалов с учётом всех затрат, произведение начислений налогов, возникающих на данном участке, подготовка данных по соответствующему участку бухгалтерского учёта для составления отчётности, отслеживание за сохранностью бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, выполнение работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных (т. 3, л.д. 75, 76);

- Король Валентин Сергеевич по трудовому договору от 26.05.2017 N 11/2017, по условиям которого работник принимается на должность главного инженера, дата начала работы - 28.05.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц (пункт 5.2) (т. 3, л.д. 77-79), в обязанности которого входят осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, осуществление проверки проектно-сметной документации, оформленной в рамках государственных контрактов, заключённых предприятием, определение объёмов строительно-монтажных работ, фактически выполненных предприятием в рамках государственных контрактов, выявление строительно-монтажных работ, не оплаченных генеральным заказчиком; обеспечение контроля за правильностью хранения объектов строительства, участие в проведении мероприятий по розыску имущества должника, инвентаризации вновь выявленного имущества, обеспечение передачи указанного имущества в ведение конкурсного управляющего.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены пояснения, в которых указано, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц составляют 586 716 руб.

Как отмечено конкурсным управляющим, привлеченными работниками выполнен большой объем мероприятий, по результатам которых в конкурсную массу было возвращено имущество в значительном количестве, в частности, оспорены сделки должника, выявлена спецтехника, проанализированы счета должника на предмет правомерности совершенных платежей.

Суд первой инстанции верно установил, что объем выполненных мероприятий по пополнению конкурсной массы выполнен значительный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 02.10.2017 в штате должника имелись работники в количестве 42 человек, в том числе, юрист Мальгавко О.А. (дата увольнения 01.08.2017), ведущий бухгалтер Лунина Е.М. (дата увольнения 08.08.2017), заместитель главного бухгалтера Маслова С.Н. (дата увольнения 27.07.2017), помощник исполнительного директора Надеждина Е.Г. (дата увольнения 31.07.2017), помощник исполнительного директора Суслова А.С. (дата увольнения 22.08.2017), заместитель генерального директора Тимошкова А.Д. (дата увольнения 27.07.2017), а также монтажники, производители работ, машинисты кранов, экскаваторов, фронтального погрузчика, инженеры, дата увольнения которых конец июля, август 2017 года.

Тем самым, в один и тот же период, с даты введения конкурсного производства (март 2017 года) при наличии у должника работников в достаточном количестве, конкурсный управляющий дополнительно заключает трудовые договоры еще с шестью работниками для исполнения обязанностей, которые могли и должны были выполнять уже имеющиеся у должника работники.

То есть, в период с марта по август 2017 года конкурсным управляющим были привлечены работники с дублирующими обязанностями, что вызывает сомнения в обоснованности их привлечения, даже учитывая значительный объем выполненных мероприятий.

Доказательств того, что имеющиеся у должника работники и сам конкурсный управляющий, не имели возможности выполнить вверенные им обязанности по отысканию имущества должника и возврату его в конкурсную массу, принимая во внимание, что именно уже действующие работники предприятия владеют наиболее полно спецификой предприятия, должны обладать информацией о наличии имущества и его месте нахождения, тем самым, способствуя более быстрому формированию конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 91, исходил из того, что привлечение специалистов на основании трудовых договоров в настоящем случае является неоправданным.

В частности, суд указал, что заключение трудовых договоров с Моргуновым А.А., Лаптевой А.С., Толкушкиной Ю.Г., Горновой Н.В., Король В.С., Лапетвым С.М. не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работникам социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом.

Кроме того, имеется затруднительность для конкурсных кредиторов должника проверки объемов выполненной работы, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что действующим законодательством и судебной практикой само по себе не запрещено привлечение специалистов по трудовым договорам, является правомерным. Однако конкурсный управляющий не приводит доводов о том, чем привлечение указанных лиц в качестве работников в рассматриваемом конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам, при наличии работников у должника, выполняющих аналогичные обязанности.

Довод о том, что привлеченным работникам не произведена оплата за выполнение ими должностных обязанностей, поэтому нет убытков для кредиторов и должника, и права указанных лиц не нарушены, отклоняется апелляционным судом, поскольку потенциально привлеченные лица имеют права требования к должнику в соответствии с трудовым законодательством.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2018 по делу N А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Рылиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский