Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-18721/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-110606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е. В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО "Уралэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-110606/17, принятое судьей Чекмаревым Г. С. (151-1000)

по иску АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6659056609) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869) о взыскании 807 747,61 руб. - долга по договору N 05/Н/15-57554/УЭМ-1160-15 от 30.11.2015 г., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, и по встречному иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869) к АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6659056609) о взыскании 56 257,19 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 05/Н/15-57554/УЭМ-1160-15 от 30.11.2015 г.,

при участии:

от истца: Колупаева М.М. по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании 807 747,61 руб. - долга по договору N 05/Н/15-57554/УЭМ-1160-15 от 30.11.2015 г., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, на основании статей 307, 309, 395 ГК РФ.

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" заявлен встречный иск к АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 56 257,19 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 05/Н/15-57554/УЭМ-1160-15 от 30.11.2015 г., на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. основной и встречный иски удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

30.11.2015 г. между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и АО ПО "Уралэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 05/Н/15-57554 на выполнение работ по "Монтажу трубопроводов отбора проб пара и воды" на объекте: "производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, Этап строительства N 2 (ПК N2).".

Истец выполнил работы по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 г. на сумму 8 036 741,91 руб., подписанными обеими сторонами договора.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Пунктами 8.5 и 8.7 договора стороны согласовали, что при оплате выполненных работ Генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства в размере 15% от суммы платежей за выполненные работы, при этом 10% из них выплачиваются Субподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты получения от него оригиналов счета на оплату и акта окончательной приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.8. договора, Субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика).

18.01.2016 г. Акт окончательной приемки выполненных работ, подписанный истцом, был направлен ответчику письмом исх.N 01-46.

Ответчик Акт не подписал.

30.03.2017 г. оригинал счета N 84 от 28.03.2017 г. на выплату гарантийного удержания был направлен ответчику письмом исх.N 19-392.

Ответчик счет не оплатил, письмом от 13.04.2017 г. N ТЭК/05/1 отказал в оплате счета со ссылкой на то, что Акт окончательной приемки работ сторонами не подписан.

При этом, получив Акт окончательной приемки выполненных работ, ответчик каких-либо замечаний и возражений не выразил.

На момент рассмотрения спора, истцом исполнены обязательства, предусмотренные договором, для получения 10% гарантийной суммы, которая подлежала оплате в срок до 17.05.2017 г. Ответчик требование истца не признал, мотивируя свои возражения только тем, что истец не представил ему Акт окончательной приемки выполненных работ, следовательно, по мнению ответчика, не наступил срок для выплаты гарантийного удержания.

Довод ответчика опровергается отметкой о получении Акта окончательной приемки выполненных работ работником АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" - Рысевой О.С. (секретарь филиала АО "ТЭК Мосэнерго" "Управление по строительству НТГРЭС", что следует из переписки сторон), а также подписями других должностных лиц АО "ТЭК МОСЭНЕРГО", проставленных в штампах согласования на Акте окончательной приемки, в т.ч. Панчишных Р.Н. (зам.нач.управления), Кочкиной О.А., Сыресиной О.В., Лелневым А.В., Захватошиной. Седельниковой Г.И., Шомонка Т.В.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик акт КС-2 и справку КС-3, подтверждающие факт и объем выполненных истцом работ, подписал, акт окончательной приемки выполненных работ получил и данное обстоятельство не опроверг, мотивированного отказа от его подписания не направлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания одностороннего акта окончательной приемки выполненных работ не действительным, а отказа ответчика от оплаты счета N 84 от 28.03.2017 г. - обоснованным.

Иных доводов для не оплаты выставленного истцом счета ответчик не приводит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение их условий не допускаются.

Требование истца о взыскании 807 747,61 руб. - долга по договору N 05/Н/15- 57554/УЭМ-1160-15 от 30.11.2015 г. -удовлетворено судом в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 807 747,61 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Встречные требования суд также признал подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя встречный иск, указывает на то, что у истца имеются неисполненные обязательства по выплате суммы неустойки.

В соответствии с п. 2.1. заключенного сторонами договора истец обязался выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Сроки выполнения Работ согласно п. 4.1. Договора указаны в графике выполнения работ.

Согласно Графику работы должны были быть выполнены в срок до 29.11.2015 г.

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако акт КС-2 и справка КС-3 сторонами подписаны 21.12.2015 г., что свидетельствует о нарушении истцом срока сдачи выполненных работ.

Истец не признает данное обстоятельство и утверждает, что своевременно передавал ответчику результат выполненных работ, который был принят ответчиком с нарушением установленного договором 20-дневного срока, что и повлекло просрочку, о которой указывает ответчик.

Как установлено судом первой инстанции, Истец свой довод о своевременном выполнении и сдаче работ документально не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ в срок до 29.11.2015 г., подтверждающие задержку в принятии работ со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11.8. договора установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком выполнения Работ, на срок более 15 дней, Генподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки, а Субподрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, по которым допущено нарушение срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 дня просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ истцом, встречное требование ответчика о взыскании 56 257,19 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 05/Н/15-57554/УЭМ-1160-15 от 30.11.2015 г., также следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи работ в порядке, установленным договором (п. 9.4-9.11) в сроки, указанные в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы, что встречный иск подан с нарушением ст.125 АПК РФ, из текста которого следует, что иск от имени истца подписан ответчиком судом не принимается, поскольку опровергается встречным иском (л.д. 90), подписанным представителем ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-110606/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк