Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5560/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-104146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца: ПАО "Мосэнергосбыт" - Савин А.С. - представитель по доверенности N 97-07-83 от 10.11.2017 г.; от ответчика: ГБУЗ МО "Долгопрудненская центральная городская больница" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-104146/17, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ГБУЗ МО "ДЦГБ" о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ДЦГБ" (далее - ответчик, ГБУЗ МО "ДЦГБ") о взыскании:

- задолженности в размере 50 742 руб. 95 коп.;

- неустойки в размере 69 743 руб. 91 коп. за период с 22 сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года;

- законной неустойки, начисленной на не выплаченную в срок сумму за период с 22 февраля 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Московской области решением от 22 февраля 2018 года по делу N А41-104146/17 исковые требования удовлетворены в части:

-взыскал с ГБУЗ МО "ДЦГБ" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 50 742 руб. 95 коп.,

-взыскал с ГБУЗ МО "ДЦГБ" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 67 537 руб. 94 коп.,

-взыскал с ГБУЗ МО "ДЦГБ" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" законную неустойку, начисленную на не выплаченную в срок сумму за период с 22 февраля 2018 года по дату фактической оплаты задолженности

-взыскал с ГБУЗ МО "ДЦГБ" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 189 руб. 29 коп.

- взыскал с ГБУЗ МО "ДЦГБ" в доход федерального бюджета 284 руб. 88 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражным судом Московской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании законной неустойки, удовлетворить требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 69743,91 руб. В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда и сайте https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт изменить в обжалуемой части. Представил ходатайство об изменении наименования, в соответствии с которым истец изменил наименование с ПАО "Мосэнергосбыт" на АО "Мосэнергосбыт". Судом ходатайство, рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ГБУЗ МО "ДЦГБ" (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N 82700104 от 20 декабря 2016 года, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за август 2017 года - сентябрь 2017 года на общую сумму 1 066 447 руб. 21 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами - фактурами.

Ответчиком договорные обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не выполнены, оплата произведена частично в размере 83 843 руб. 35 коп. Потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 982 603 руб. 86 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

6Претензионный порядок соблюден.

В дачной части исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

В указанной части решение суда не оспаривается, ПАО "Мосэнергосбыт" обжалует судебный акт только в части отказа во взыскании неустойки в размере 69743,91 руб.

Обращаясь в апелляционный суд, истец указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 69743,91 руб., поскольку необходимо применять ключевую ставку действовавшей на дату оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании 69 743 руб. 91 коп. неустойки за период с 22 сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года, законной неустойки, начисленной в период с 22 февраля 2018 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России о том, что ключевой ставка составляет 7,5%, суд первой инстанции самостоятельно произвёл перерасчёт заявленного требования, удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 67 537 руб. 94 коп, отказав в остальной части требования, что не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, недоплаченная государственная пошлина в сумме 284,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-104146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Гараева