Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-12617/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-24643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектная мастерская Вега" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-24643/18 по исковому заявлению ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" к ООО "Проектная мастерская Вега" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Мишина Ю.И. по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика - Войциков С.В. по доверенности от 09.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Проектная мастерская Вега" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 10-ОК-17 от 08.08.2017 в виде штрафа в размере 2 601 840 руб. и пени в размере 5 504 842,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа по контракту N 10-ОК-17 от 08.08.2017 в размере 2 601 840 руб., пени в размере 1 101 695 руб.; удовлетворении в остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Проектная мастерская Вега", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требований в части взыскания штрафа в размере 2 601 840 руб. и пени в размере 1 101 695 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемый части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемый части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Проектная Мастерская Вега" (подрядчик) заключен контракт N 10-ОК-17 на комплексное обследование строительных конструкций, инженерных систем и разработка проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик, победитель открытого конкурса, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.07.2017, обязуется выполнить комплексное обследование строительных конструкций, инженерных систем и разработку проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 01 сентября 2017 года.

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 контракта (пункты 5.1 - 5.6).

В силу пункта 5.1 контракта по завершении работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик письменно извещает заказчика об исполнении обязательств по контракту, путем направления последнему письменного уведомления, и передает по накладной документацию, соответствующую требованиям технического задания и условиям контракта.

Заказчик, получивший документы, указанные в пункте 5.1 контракта, в срок, не превышающий 15 рабочих дней, приступает к приемке результата выполненных работ.

При выявлении заказчиком недостатков в выполненных работах, фактов непредставления и (или) неполного представления документов в составе документации, составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков, указание на некомплектность документации и сроки их устранения подрядчиком (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик обязан устранить недостатки в срок, указанный в акте, своими силами и за свой счет. Устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, указанных в акте, не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

Подрядчиком в адрес заказчика 01.09.2017 было направлено уведомление о завершении работ с приложением комплекта документации (вх.N 874 от 01.09.2017).

По результатам рассмотрения представленной документации заказчиком, во исполнение пункта 5.3 контракта, был составлен акт фиксации недостатков от 20.09.2017, в котором установлен срок для устранения подрядчиком выявленных недостатков - до 01.10.2017. Акт подписан подрядчиком без замечаний.

Откорректированная документация для повторной проверки представлена подрядчиком 13.10.2017, за пределами установленного актом срока.

По результатам повторной проверки заказчиком был составлен акт фиксации недостатков от 31.10.2017 со сроком для устранения подрядчиком выявленных недостатков - до 20.11.2017. Акт подписан подрядчиком без замечаний.

Работы по контракту были приняты 01.12.2017. Оплата выполненных работ произведена заказчиком 21.12.2017 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 79366 от 21.12.2017.

ФГБ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" выставило ООО "Проектная мастерская Вега" требование N 877/01 от 20 октября 2017 года об оплате штрафа в размере 2 601 840 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.01.2018 направлено требование об уплате неустойки (исх. N 11/01 от 12.01.2018) за период с 02.09.017 по 01.12.2017 в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 вышеуказанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком был заключен контракт, работы по которому должны были быть выполнены в срок до 01.09.2017. Вместе с тем, работы в установленный контрактом срок выполнены не были. Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 01.12.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом начислена неустойка в размере 8 106 682,98 руб., в том числе, пени за период с 02.09.2017 по 01.12.2017 в размере 5 504 842,98 руб., штраф в размере 2 601 840 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в контракте.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены контракта, что составляет 2 601 840 руб.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Подрядчик неоднократно устранял недостатки работ, выявленные заказчиком при приемке, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными актами фиксации недостатков от 20.09.2017, от 31.10.2017. При этом откорректированная документация для повторной проверки была представлена подрядчиком 13.10.2017, за пределами установленного актом срока (до 01.10.2017).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик обязан устранить недостатки в срок, указанный в акте, своими силами и за свой счет. Устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, указанных в акте, не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Таким образом исковые требования в части взыскания штрафа в размере 2 601 840 руб. являются обоснованными и требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой интенции.

Также материалами дела установлена просрочка выполнения работ на 91 день. В связи с чем заказчиком правомерно начислены пени за период с 02.09.2017 по 01.12.2017.

Заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и признан верным.

Ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки выполнения работ, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки (пени) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции посчитал обоснованной неустойку из расчета двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер которой за период с 02.09.2017 по 01.12.2017 составил 1 101 695 руб.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены частично - в размере 1 101 695 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с условиями контракта даже устранение подрядчиком недостатков в установленные сроки не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Штраф по контракту начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств.

Неоднократное устранение подрядчиком недостатков выполненных работ, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось подрядчиком, указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, у заказчика были самостоятельные основания для взыскания штрафа.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, как следствие, привело к просрочке исполнения.

На момент подписания контракта подрядчику были известны все условия контракта, в том числе, условия об ответственности сторон, а также размер штрафа.

Контракт был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Запросов на разъяснение в период проведения электронного аукциона, а также протоколов разногласий при подписании контракта от подрядчика не поступало.

Таким образом, ссылка ответчика в жалобе на то, что условия об ответственности сторон сторонами не согласованы, является несостоятельной.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиям контракта существует два основных вида нарушения контракта: ненадлежащее исполнение контракта и просрочка исполнения.

Учитывая, что подрядчиком были допущены оба вида нарушения, заказчиком были заявлены к взысканию и штраф за ненадлежащее исполнение и пени за просрочку исполнения. Признание подрядчиком ответственности за просрочку исполнения не является основанием для отказа от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-24643/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина