Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-3432/18

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А12-20984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А12-20984/2017 о наложении штрафа за неисполнение судебного акта (судья Е.С. Пятернина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400131, г. Волгоград, ул. Порт Саида, д. 16а, ИНН 3444259579, ОГРН 11634430687022)

к товариществу собственников жилья "Медик" (400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 12, ИНН 3444074120, ОГРН 1023403459980)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тихонова В.Д., представитель по доверенности от 14.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 года, принято в порядке упрощенного производства по делу N А12-20984/2017 с товарищества собственников жилья "Медик" (далее - ТСЖ "Медик", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", взыскатель) взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006008 от 01.10.2016 за март 2017 в размере 83 016, 69 рублей, пени в размере 2 666, 26 рублей по состоянию на 08.08.2017, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 83 016, 69 рублей, начиная с 09.08.2017 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области от 16 октября 2017 выдан исполнительный лист ФС N 020407473.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Концессии теплоснабжения" (далее - заявитель), в котором просит наложить штраф на публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) в размере 100 000, 00 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 по делу N А12-20984/2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции на ПАО "Сбербанк России" наложен судебный штраф в размере 10000 руб. за неисполнение решения суда от 15.08.2017 по делу N А12-20984/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражным судом Волгоградской области от 15.08.2017 года, принято в порядке упрощенного производства по делу N А12-20984/2017, выдан исполнительный лист ФС N 020407473 о взыскании с товарищества собственников жилья "Медик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006008 от 01.10.2016 за март 2017 в размере 83 016, 69 рублей, пени в размере 2 666, 26 рублей по состоянию на 08.08.2017, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 83 016, 69 рублей, начиная с 09.08.2017 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей.

13.11.2017 исполнительный лист ФС N 020407473 по делу NА12-20984/2017 был предъявлен для исполнения в Волгоградское ОСБ N 8621 с указанием расчетного счета должника и всех его реквизитов, а так же с указанием всех необходимых реквизитов взыскателя - ООО "Концессии теплоснабжения", что подтверждается письмом от 10.11.2017 исх. N КТ/302-17.

Банк письмом N 270-06С-исх/1842/54/3-40 от 12.12.2017 возвратил заявителю вышеназванный лист с сопроводительным письмом об исполнении приложенного исполнительного документа в полном объеме.

На расчетный счет истца взыскателя поступила сумму основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006008 от 01.10.2016 за март 2017 в размере 83 016, 69 рублей, пени в размере 2 666, 26 рублей по состоянию на 08.08.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей.

Однако, предусмотренная в исполнительном листе ФС N 020407473 пеня, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 83 016, 69 рублей, начиная с 09.08.2017 и до момента полного погашения задолженности, не перечислена на счет взыскателя.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с не перечислением банком пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении, послужило основанием для подачи заявления о наложении судебного штрафа на банк.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на банк судебного штрафа в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 названного Закона).

Статья 46 Закон N 229-ФЗ предусматривает основания для возврата исполнительного документа.

Статья 47 Закона N 229-ФЗ указывает на случаи окончания исполнительного производства.

По настоящему спору банк письмом возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения в части взыскания пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 83 016, 69 рублей, начиная с 09.08.2017 и до момента полного погашения задолженности.

В качестве основания для возвращения исполнительного документа без исполнения Банк ссылался на невозможность расчета пени без дополнительной информации, которой взыскателем не была представлена. Также в апелляционной жалобе указывает, что для начисления пени в соответствии с судебным актом, банку необходима информация не только о моменте, с которого необходимо начислять пени, но и о дате просроченного платежа, с которого следует исчислять срок просрочки в целом. В связи с отсутствие в исполнительном документе сведений о сроке платежа, с момента просрочки уплаты которого необходимо начислить пени, банк не мог произвести расчет взысканной судом пени. Данные обстоятельства, по мнению Банка, являются препятствием для исполнения исполнительного листа.

Между тем, взыскателем в заявлении от 10.11.2017 N КТ/302-17 "Об исполнении требования" дополнительно представлена информация, что в соответствии с договором теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006008 от 01.10.2016 оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Довод заявителя о правомерном возврате частично не исполненного исполнительного листа при наличии обстоятельств препятствующих исполнению суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае неясности ПАО "Сбербанк России" вправе был обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, повторно предъявленный исполнительный лист для взыскания пени в итоге были рассчитаны банком, и перечислены взыскателю без дополнительных документов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательства принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 по делу N А12-20984/2017, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Поскольку Банком не представлены доказательства исполнения судебного акта в установленные сроки, а также принятия всех мер по обеспечению исполнения решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные Банком обстоятельства не могут быть признаны достаточными, объективными и обоснованными для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, факт неисполнения банком содержащегося в исполнительном листе требования о взыскании денежных средств с должника подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наложении штрафа в размере 10000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А12-20984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина