Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-37102/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-176428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. по делу N А40-176428/17, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 02.12.2016 г. N 59- 4020, взыскании 2 017 417 руб. 03 коп. выкупной стоимости, стоимости неотделимых улучшений в размере 34 028 683 руб. и упущенной выгоды в сумме 32 314 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Старостенко А.И. (генеральный директор, решение N 1 от 23.09.2016 г.); Огиевская О.Д. (по доверенности от 05.07.2018 г.); от ответчиков Кашина Л.А. (по доверенности от 05.09.2017 г.); Кашина Л.А. (по доверенности от 27.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 02.12.2016 г. N 59-4020, взыскании 2 017 417 руб. 03 коп., уплаченных в счет выкупа имущества, стоимости неотделимых улучшений в размере 34 028 683 руб. и упущенной выгоды в сумме 32 314 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 г. Департамент имущества города Москвы на основании договора аренды N 1-351/07 от 16.04.2007 г. передал в аренду истцу нежилые подвальные помещения общей площадью 545,6 кв.м.

Истец в период действия договора аренды произвел перепланировку/переоборудование подвальных помещений в здании по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 25 с целью размещения в них продуктового магазина.

В ходе проведения ремонтно-строительных работ, которые проводились с 2007 по 2010 г.г. за границей участка и фундамента здания с разрушением части тротуара перед фасадной стеной здания, для обустройства нового входа в подвал в фундаменте с фасадной стороны здания был пробит дверной проем, сооружен лестничный приямок, к стене фундамента здания пристроен тамбур, на ограждениях приямка были смонтированы осветительные приборы и информационная рекламная конструкция с текстом "Продукты".

Дополнительным соглашением к договору от 12.01.2012 г. стороны внесли изменения в договор, в соответствии с которыми объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 575, 1 кв.м. (подвал, помещение 1, комнаты 1-6, 9-24) по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 25.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159- ФЗ арендатор обратился 30.06.2014 г. с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако между сторонами возник спор по цене соответствующего имущества.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-60273/2015 урегулированы разногласия сторон по цене договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Условиями договора от 02.12.2016 г. предусматривалась рассрочка платежа и Обществом частично осуществлена оплата, а именно платежными поручениями от 26.12.2016 г. N 343 и от 26.12.2016 г. N 344 на общую сумму в размере 2 017 417 руб. 03 коп.

Вместе с тем, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. по делу N А40-109938/2012 на Общество возложена обязанность привести подвальное помещение в здании по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, в состояние, в котором оно находилось до незаконной реконструкции.

Судебный акт по делу N А40-109938/2012 исполнен в полном объеме, что сторонами не оспаривается и документально не опровергается.

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу, мотивирует их тем, что изменения технических характеристик объекта недвижимости, который являлся предметом договора купли-продажи, сделало невозможным его использование для размещения магазина, как это планировалось при покупке помещений у города, в связи с чем, в результате существенных нарушений со стороны ответчика условий договора истец понес убытки.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что требование истца о взыскании убытков основано на доводах о том, что их причинение стало следствием противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания факта нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком конкретного условия или условий договора.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие убытков у истца, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что истцом не доказан ни состав убытков, ни нарушение ответчиком условий договора, повлекшего такие убытки. Более того, судом первой инстанции установлено, что истцом документально не подтверждено получение в соответствии с действующим законодательством согласие на производство улучшений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ N 159 стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Истец, указывая на получение согласия со стороны Департамента представил распоряжение Государственной жилищной комиссией г. Москвы от 30.03.2011 г. N Ц-0681-11/А105962.

Вместе с тем, согласно п. 1 положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы (далее также - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы. Поскольку объектом аренды является нежилое помещение и то, что договора аренды с городом Москвой заключен в лице ее уполномоченного отраслевого органа, согласие на осуществление неотделимых улучшений должно было быть получено арендатором в Департаменте городского имущества города Москвы.

Такого согласия истцом не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что указывая на наличие такого согласия (т. 5 л.д. 5о), ответчик неправильно толкует данное письмо, поскольку данное письмо не является согласием, а лишь указывает на порядок действий для получения согласия, а также сообщает, что в случае перепланировки Департамент отказывается компенсировать расходы истца при проведении перепланировки.

Таким образом, требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом, как установлено в рамках дела N А40-109938/2012, порядок получения согласования с собственниками помещений данного дома не соблюден. Следовательно, производя улучшения, истец отступил от норм действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от 02.12.2016 г. N 59-4020, поскольку согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в настоящем споре, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений со стороны Департамента городского имущества.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-176428/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев