Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 19АП-4584/18

г. Воронеж

17 августа 2018 г.

Дело N А36-3155/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по делу N А36-3155/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Никонова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 680 руб. 37 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377497864 по факту ДТП 21.11.2016, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 680 руб. 37 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399796250 по факту ДТП от 21.11.2016, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 82 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по делу N А36-3155/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" взыскана неустойка в размере 680 руб. 37 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399796250 по факту ДТП от 21.11.2016 за период с 19.12.2016 по 11.01.2017 и 6 082 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ООО "АвтоДруг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 21.11.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Шерстобитова, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21101 (г/н М316АВ48) под управлением Уколова С.А., собственник - Ловягина И.И., и автомобиля Опель Корса (г/н Н700МК48) под управлением Усачева А.А., собственник - Андросова О.В.

Гражданская ответственность Ловягиной И.И. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377497864.

23.11.2016 между Ловягиной И.И. (цедент) и ООО "АвтоДруг" (цессионарий) был заключен договор N 1040 уступки права требования по долгу (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения убытков, неустойки, штрафов, ущерба с виновника ДТП и иные права.

25.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, а также извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр 30.11.2016 в 10.30 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

06.12.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 8 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр Помощи Автомобилистам".

Согласно экспертному заключению N 821 от 22.12.2016 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21101 (г/н М316АВ48) составляет 11 534 руб. 88 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

27.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия с приложением экспертного заключения.

12.01.2017 ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. (2 834,88 руб. стоимости восстановительного ремонта и 1165,12 руб. расходов на проведение независимой оценки) (л.д. 38).

30.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию, содержащую требование о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АвтоДруг" и частичному удовлетворению его заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ООО "АвтоДруг".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ "Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что по страховому случаю от 21.11.2016 страховщик осуществил страховую выплату в два приема, а именно: 8 700 руб. по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и 2 834 руб. 88 коп. по результатам рассмотрения претензии.

Согласно материалам выплатного дела страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, из чего следует, что потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику.

ПАО СК "Росгосстрах" как профессиональный участник рынка страховых услуг обязано было надлежащим образом определить размер страхового возмещения по страховому случаю от 21.11.2016, однако этого не сделало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, а затем к страховщику с претензией.

Представленный ПАО СК "Росгосстрах" акт о страховом случае не может служить надлежащим доказательством определения страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение, послужившее основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения в общей сумме 11 534 руб. 88 коп., не представлено.

Размер произведенных выплат в общей сумме 11 534 руб. 88 коп. (8 700+2 834 руб. 88 коп.) ответчик не обосновал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что страховая выплата произведена на основании представленных истцом документов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец нарушил порядок взаимодействия со страховщиком, у суда отсутствуют основания полагать, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением права со стороны истца и есть основания для снижения неустойки по признаку злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания при должной степени заботливости и осмотрительности могла бы избежать предъявления к ней требования о взыскании с неё неустойки, рассмотрев надлежащим образом заявление о страховой выплате, правильно определив размер страхового возмещения по результатам собственного осмотра поврежденного транспортного средства и своевременно его выплатив.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.12.2016 по 11.01.2017 составил 680 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки и взыскал ее с ответчика в размере 680 руб. 37 коп. исходя из суммы долга 2834 руб. 88 коп. за период с 19.12.2016 по 11.01.2017.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе, договором об оказании юридической помощи N НУ 1040 от 01.03.2018, актом о приемке оказанных юридических услуг от 01.03.2018, платежным поручением N 405 от 14.03.2018 на 8 000 руб.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства (с учетом составления искового заявления).

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 82 руб. Учитывая, что почтовые расходы в сумме 82 руб. документально подтверждены, требование истца в данной части удовлетворено судом правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии цедент не располагал правом требования по взысканию неустойки, в связи с чем, данное право не могло быть передано истцу, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют.

Представленный истцом расчет соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы о том, что суд без учета факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами неправомерно удовлетворил его требования о взыскании неустойки и судебных расходов, бездоказательны, документально не подтверждены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по делу N А36-3155/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по делу N А36-3155/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова