Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-5095/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А47-15508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 г. по делу N А47-15508/2017 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-2" (далее - заявитель, ООО "ЛКС-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, ГЖИ по Оренбургской области) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 05.10.2017 N 38/01-70-2017 и прекращении производства по делу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

ГЖИ по Оренбургской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что внеплановая выездная проверка проведена административным органом в отношении заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" допущено не было.

До начала судебного заседания от ООО "ЛКС-2" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с необходимостью участия представителя заявителя в Ленинском районном суде г. Оренбурга по другому делу, назначенном на 17.05.2018 на 15 час. 00 мин.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

ООО "ЛКС-2", являющийся юридическим лицом, не было лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛКС-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658005190 и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В соответствии с договором N 70 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.03.2013, ООО "ЛКС-2" осуществляет управление в отношении дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, д. 43.

Между Дубиной Е.Ю., собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, д. 43, и ООО "ЛКС-2" 01.10.2013 заключен договор N 70 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании распоряжения от 07.08.2017 N 2466 должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЛКС-2" по вопросу нарушения правил содержания и ремонта общего имущества, а именно ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории, не соблюдение периодичности уборки придомовой территории, ненадлежащее техническое состояние асфальтового покрытия придомовой территории, козырьков над входами в подъезд, неисправности оконных рам на лестничных клетках в подъездах, ненадлежащее техническое состояние фасада, фундамента дома, ненадлежащее состояние системы электроснабжения дома, электрощитовой, внутридомового электрооборудования многоквартирного дома N 43 по ул. Станиславского, г. Орска, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Дубина А.М., жителя дома N 3 по пер. Дачный г. Орска (вх. N 38/4103- ГЖИ от 31.07.2017, мотивированное представление от 03.08.2017 N38/08-4103/2017), указанное распоряжение 15.08.2017 получено и.о. директора ООО "ЛКС-2" Спирочкиной С.Н., действующей на основании приказа от 11.08.2017 N 164.

Уведомлением от 15.08.2017 N 2466 ООО "ЛКС-2" извещено о проведении ГЖИ по Оренбургской области мероприятий по контролю на 18.08.2017 в 13 час. 00 мин., которое получено и.о. директора ООО "ЛКС-2" Спирочкиной С.Н., действующей на основании приказа от 11.08.2017 N 164.

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2017 N А-2466, из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а именно:

- пункта 4.2.3.4 ПиН, пункта 9 Перечня N 290 - не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирного дома: трещины, местные разрушение штукатурного слоя цоколя по периметру дома;

- пункта 4.2.3.1 ПиН, пункта 9 Перечня N 290 - не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирного дома: местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев наружных стен фасада;

- пункта 4.7.1, пункта 4.7.2 ПиН, пункта 13 Перечня N 290 - не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: неисправность окон лестничных клеток в подъезд N 1, 2 (отслоение окрасочного слоя оконных коробок, откосов, подоконников);

- пункта 4.8.14, пункта 4.7.1, пункта 3.2.7 ПиН, пункта 23 Перечня N 290 - не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания помещений, входящих в состав общего имущества: не соблюдена периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток (мытье окон в подъезде - 1 раз в год);

- пункта 3.6.1 ПиН, пункта 25 Перечня N 290, приложение N 5 к договору от 14.03.2013 N 70 - не произведены работы, выполняемые по содержанию придомовой территории в теплый период года: мусор на придомовой территории, не соблюдена периодичность основных работ, выполняемых при уборке придомовой территории (подметание территории, уборка мусора с газонов 1 раз в 2-ое суток);

- пункта 4.2.4.2, пункта 4.6.4.7 ПиН, пункта 9 Перечня N 290 - не выполнены работы по надлежащему содержанию фасадов многоквартирного дома - восстановление или замена отдельных элементов козырьков над входами в подъезды N 1, 2. При выявлении нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций козырьков - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

- пункта 5.6.6, пункта 5.6.2, пункта 4.8.15 ПиН, пункта 20 Перечня N 290 - не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме неисправности внутридомового электрооборудования и электрических сетей, располагаемых в местах общего пользования дома: отсутствие запирающих устройств на вводно- распределительном устройстве и электрощитовых шкафах, отсутствие плафонов на лестничных клетках, ненадлежащее крепление электрических сетей, слаботочных сетей в местах общего пользования.

По результатам проведенной проверки административным органом 18.08.2017 ООО "ЛКС-2" выданы предписания N ПР-2466, N ПР-2466/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в срок до 10.09.2017 и 01.11.2017 соответственно, которые получены 18.08.2017 и.о. директора ООО "ЛКС-2" Спирочкиной С.Н., действующей на основании приказа от 11.08.2017 N 164.

Уведомлением от 18.08.2017 N У-2466/1 ООО "ЛКС-2" извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено и.о. директора ООО "ЛКС-2" Спирочкиной С.Н., действующей на основании приказа от 11.08.2017 N 164.

По выявленным фактам нарушений в отношении заявителя 24.08.2017 с участием и.о. директора ООО "ЛКС-2" Спирочкиной С.Н., действующей на основании приказа от 11.08.2017 N 164, составлен протокол N ПЛ-2466 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 05.10.2017 N 38/01-70-2017, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за совершение указанных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "ЛКС-2" Коровина Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу допущении существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом как указано в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела доказательства совершения обществом правонарушения собраны административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ГЖИ по Оренбургской области с целью проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина Дубина А.М., жителя дома N 3 по пер. Дачный, г. Орска (вх. N 38/4103-ГЖИ от 31.07.2017, мотивированное представление от 03.08.2017 N38/08- 4103/2017).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Как установлено частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 настоящего Закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2017 должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области по результатам изучения обращения жителя, проживающего по адресу: г. Орск, пер. Дачный, дом N 3, вынесено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки N 38/08-4103/2017.

При этом в качестве основания для проведения внеплановой проверки указано на пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд установил, что в нарушение требований части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ решение о проведении проверки в отношении ООО "ЛКС-2" с прокуратурой административным органом не было согласовано.

Из подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ также следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Из справки от 26.02.2018, выданной директором ООО "ЛКС-2", следует, что обращений от собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Орск, ул. Станиславского, 43, за период с 2016 - 2018 годы не поступало. Уборка территории производится регулярно согласно договору: в летний период - 1 раз в 2 дня; в зимний период - по мере необходимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена административным органом с нарушением подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку зарегистрированных обращений относительно деятельности ООО "ЛКС-2" не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение проверки в отсутствие оснований для ее проведения в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований о государственном контроле (надзоре), влекущим в силу части 1 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ недействительность результатов проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 N 38/01-70-2017 недействительным.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, представленные административным органом доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого обществу правонарушения, составлены с нарушением законодательно установленных требований, следовательно, и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 г. по делу N А47-15508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин