Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 04АП-1982/18

г. Чита

23 мая 2018 г.

Дело N А10-6387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.

с участием в судебном заседании представителя истца Поповской В.А. по доверенности от 30.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 года по делу N А10-6387/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342) о взыскании 2054218 руб. 17 коп.,

третье лицо - ПАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" о взыскании 2 054 218 руб. 17 коп., из которых 2 043 998 руб. 18 коп. - 2 задолженность по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, 10 219 руб. 99 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.04.2017 по 19.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на положения статей 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 84, 192, 195 Основных положений N 442.

Считает, что предмет и основание иска в настоящем деле не являются тождественными в рамках приведенных в жалобе делам.

Указывает на то, что Правила N 442 квалифицируют последствия безучетного потребления как злоупотребление правом. Факт безучетного потребления доказан актом от 28.03.2017 с учетом материалов видеофиксации, расчет объема безучетного потребления произведен верно, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором энергоснабжения N 332-00342 от 01.12.2016,по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

28 марта 2017 года представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" проведена проверка приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии на объекте ответчика модульная котельная, по адресу: п. Северомуйск, квартал Юбилейный, 27в. Зафиксированное в акте N 0333600266 от 28.03.2017 о безучетном потреблении электроэнергии нарушение, выражается в отсутствии на приборе учета контрольной пломбы, в оборудовании ответчиком дополнительной проводки в обход прибора учета (эстакада разгрузки угля), также представителями сетевой организации указывается, что векторная диаграмма подключения электрического счетчика не соответствует правильной.

Ссылаясь на установленный факт безучетного потребления электрической энергии, истец рассчитал стоимость отпущенного энергоресурса расчетным способом и предъявил к оплате сумму в размере 2043998 руб. 18 коп.

Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом в иске отказал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом стоимость фактического объема отпущенной электрической энергии в тот же самый период, что и заявлен в настоящем споре (декабрь 2016 года - март 2017 года) уже была взыскана с ответчика в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А10-3102/2017 от 16.10.2017, А10-2830/2017 от 07.12.2017, N А10-2738/2017 от 11.12.2017 с ответчика - ООО "Тепловодокоммуникации-С" в пользу АО "Читаэнергосбыт" уже взыскана стоимость потребленной за спорный период (с 01.12.2016 по 28.03.2017), при этом расчет количества отпущенной электрической энергии был осуществлён на основании приборов учета, достоверность которых истцом не оспаривалась, в то время как акты о неисправности прибора учета уже были составлены сетевой компанией и на момент рассмотрения вышеуказанных дел имелись в распоряжении истца (счета фактуры и претензии со ссылкой на составленные акты направлены в адрес ответчика в мае -июне 2017 года).

Предъявляя настоящий иск истец, в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически предпринимает попытки преодоления вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена достоверность показаний приборов учета, и на основании которых определен объем электрической энергии, предлежащей оплате.

При рассмотрении указанных споров истец не реализовал свое право на определение количества отпущенной электрической энергии расчётным способом (при наличии актов о неисправности приборов учета), в связи с чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им процессуальных действий.

Заявленный истцом способ определения количества электрической энергии в виде разницы между взысканным объёмом по делам А10-3102/2017, А10-2830/2017, N А10-2738/2017 и объемом электроэнергии, определенным расчетным способом, не предусмотрен действующим законодательством, поэтому не может быть применен.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Из системного толкования данной нормы, а также статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункта 136 Основных положений N 442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, что и было реализовано истцом. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Таким образом, поведение истца, по сути, направлено на обход законодательных ограничений, установленных в отношении недопустимости пересмотра обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Такой обход закона недопустим, поскольку не соответствует стандарту добросовестного поведения, в связи с чем в иске истцу отказано правомерно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на разную правовую природу возникших обязательств отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Таким образом, наличие правильно составленного акта о безучетном потреблении правового значения не имеет, поскольку задолженность за спорные периоды истцом уже взыскана. Отказ суда в удовлетворении иска не нарушает прав истца, реализовавшего свою возможность взыскания с ответчика стоимости отпущенной электрической энергии.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 года по делу N А10-6387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова