Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-6834/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-34768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Чистова О.В. (доверенность от 09.10.2017)

от ответчика: Бирючевский С.И. (доверенность от 01.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6834/2018) (регистрационный номер 13АП-6834/2018) индивидуального предпринимателя Черкасова Игоря Андреевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-34768/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

к индивидуальному предпринимателю Черкасову Игорю Андреевичу

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно- исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасова Игоря Андреевича (далее - ответчик, Предприниматель) 105 000 руб. задолженности (неотработанного аванса) по контракту от 22.04.2016 N 1 и 9 297,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2017 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Предпринимателя о взыскании с Института 245 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 22.04.2016 N 1.

Решением от 08.02.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что спорный контракт прекратил свое действие 31.12.2016, доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса в размере 105 000 руб. ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что исполнителем не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг), предусмотренных пунктами 4.1-4.6 контракта. Акт сдачи-приемки работ и межевой план были направлены Институту 16.09.2017 повторно 19.09.2017, т.е. после прекращения срока действия контракта и после обращения Института с первоначальным иском в суд.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в соответствии с п. п. 11.1, 11.2 контракта неисполненные обязательства до окончания срока его действия подлежат исполнению сторонами в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, по мнению подателя жалобы, контракт является действующим и правовые основания для возврата аванса отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен контракт от 22.04.2016 N 1 на проведение геодезических работ для нужд Института.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ до 31.12.2016. Стоимость работ 350 000 руб. (пункт 2.1). Платежным поручением от 25.05.2016 N 737444 руб. Институт перечислил Предпринимателю аванс в размере 105 000 руб.

Полагая, что срок действия контракта истек, а ответчик работы не выполнил; результат работ заказчику не передал, Институт направил в его адрес претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, невозврат которого явился основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Предприниматель указал, что работы по контракту выполнены им в полном объеме составлением межевого плана земельного участка 77:06:0011009:1077.

Указанный межевой план 27.10.2016 передан в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Москве для внесения изменений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, МКАД 36 км, Усадьба "Знаменское-Садки".

Решением Управления Росреестра по Москве от 07.11.2016 N 77/601/16-438697 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с обращением с соответствующим заявлением, ненадлежащего лица - Институт не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011009:1077.

В период производства по настоящему делу 16 августа 2017 года и 19.09.2017 повторно Предприниматель обратился к Институту с требованием погасить задолженность за выполненные работы, одновременно приложив межевой план и акт сдачи-приемки выполненных работ. С учетом перечисленного аванса задолженность Института составила 245 000 руб., неоплата которой явилась основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда относительно прекращения действия контракта, поскольку согласно пункту 8.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения условий контракта в одностороннем порядке в соответствии с действующем законодательством. Контракт может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 контракта. Согласно пункту 8.4 контракта расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения.

Согласно п. 11.1 и 11.2 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя. Указанные условия контракта соответствуют п.3ст.425 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подписания соответствующего соглашения о расторжении контракта, либо доказательства уведомления ответчика об отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и ст.95 федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суду не представлены. Заявленное истцом в уточненном исковом заявлении от 21.11.2017 г. дополнительное требование о расторжении контракта на основании п.2ст.450 ГК РФ не принято судом к рассмотрению как противоречащее ст.49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" у истца отсутствует право требования возврата уплаченного аванса, так как в период действия контракта (период исполнения сторонами обязательств) на стороне ответчика (исполнителя) неосновательное обогащение не возникло.

При таких обстоятельствах, учитывая положенные Институтом в основу исковых требований обстоятельства, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) установлен разделом 4 контракта. Согласно п.4.6 контракта основанием для оплаты исполнителю выполненных работ является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату цены контракта. Вместе с тем, поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения условий сдачи-приемки работ в соответствии с п.п. 4.1 - 4.6 контракта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Предпринимателем не оспаривается, что предусмотренные контрактом документы для оплаты выполненных работ до обращения Института с иском в суд заказчику не направлялись. При таких обстоятельствах право предпринимателя до возбуждения искового производства по настоящему делу не может считаться нарушенным и требующим восстановления в судебном порядке. Кроме того, при разрешении спора суд дал надлежащую оценку объему выполненных Предпринимателем работ с позиции статей 716, 719 ГК РФ, отклонив доводы Предпринимателя о возникших в ходе выполнения работ трудностях и указав на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Института о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению контракта и очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку ответчик участвует в судебном процессе с самого начала производства по делу, о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, приложенные к уточненной апелляционной жалобе дополнительные документы ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, подлежат возврату подателю жалобы.

Учитывая, что обязательства, возникшие из контракта от 22.04.2016 г. N 1, не прекращены, отказ в удовлетворении встречного иска не препятствует выполнению предусмотренных контрактом работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-34768/2017 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" в пользу индивидуального предпринимателя Черкасова Игоря Андреевича 1500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ж.В. Колосова Ю.В. Пряхина