Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-2610/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А28-14478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеев А.И., по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Пасынков Д.О., по доверенности от 07.01.2018,

от третьего лица - Цанг А.В., по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 6819

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу N А28-14478/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску войсковой части N 6819 (ОГРН 1034314501430; ИНН 4324006240)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

о расторжении договора,

установил:

войсковая часть N 6819 (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602 (далее - Договор) с 03.07.2016, в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - третье лицо, ФГКУ комбинат "Механик").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Войсковая часть N 6819 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу N А28-14478/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что существенным изменением законодательства в части, касающейся материально-технического обеспечения войск, является возложение в силу пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) на важные государственные объекты обязанности по оплате коммунальных услуг, потребляемых объектами воинских частей войск национальной гвардии Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 N 173 ФГКУ комбинат "Механик" подлежит охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, поэтому с 03.07.2016 обязанность по оплате коммунальных услуг, потребляемых объектами истца, возложена законом на третье лицо. По мнению заявителя, с момента вступления в законную силу Закона N 226-ФЗ одной из сторон спорного Договора, а именно потребителем электрической энергии с 3 июля 2016 года должен был выступать ФГКУ комбинат "Механик".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГКУ комбинат "Механик" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы войсковой части N 6819, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между Обществом (гарантирующий поставщик) и войсковой частью N 6819 (потребитель) был заключен Договор (л.д. 67-81), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016, либо если настоящий договор заключается до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям СО, то условия настоящего договора в отношении таких энергопринимающих устройств применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания потребителем и СО Акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор заключен в соответствии с положениями законов и иных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов и (или) правовых актов, устанавливающих иные правила, обязательные для сторон, то установленные такими документами новые нормы подлежат применению по договору с момента вступления их в силу, если законом и (или) правовым актом не установлен иной срок (пункт 7.4 Договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжении при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством. При этом письменное уведомление об отказе от исполнения договора потребитель обязан передать гарантирующему поставщику не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Также пунктом 7.8 Договора стороны согласовали, что Договор утрачивает силу с момента подписания настоящего договора, кроме приложения N 3 к нему и дополнительных соглашений, касающихся изменений, дополнений в приложение N 3. Стороны договорились, что приложение N 3 к Договору, а также все дополнительные соглашения, касающиеся изменений, дополнений в указанное выше приложение N 3, являются приложениями и дополнительными соглашениями к договору. При этом, если условия указанного приложения N 3 и дополнительных соглашений к приложению N 3 противоречат условиям настоящего договора, то стороны применяют условия настоящего договора.

Истец, ссылаясь на то, что существенным изменением законодательства является вступлении в силу с 03.07.2016 Закона N 226-ФЗ, согласно пункту 4 статьи 31 которого предоставление и оплата коммунальных услуг для зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По смыслу указанной нормы, всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа указанных норм следует, что существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанный закон вступил в силу с 03.07.2016 и не содержит указания на распространение действия его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Стороны Договора не только не исключили применение к отношениям сторон данной нормы, но напрямую в пункте 7.2 Договора согласовали, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении Договора в установленном порядке подано Войсковой частью N 6819 только 03.07.2017, что свидетельствует о том, что договорные отношения до этого момента фактически продолжались.

Указывая, что претензионный порядок по расторжению Договора был выполнен истцом ранее 03.07.2017, заявитель ссылается на письма от 29.12.2016 N 21/641 и от 25.07.2017 N 5049/25-411, направленные им, по его утверждению, в адрес ответчика.

Между тем, доказательств направления указанных писем либо их вручения ответчику истец не представил.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О наличии каких-либо объективных препятствий для своевременного инициирования процедуры расторжения Договора истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в подписанном сторонами соглашении о расторжении Договора от 03.07.2017 стороны договорились расторгнуть договор, зафиксировав конечные показания расчетных приборов учета, указав, что расторжение договора не освобождает потребителя от исполнения обязательств, возникших в период указанного договора; соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора.

Доказательства внесения согласованных сторонами изменений в соглашение, в материалы дела не представлены.

Протокол урегулирования разногласий к соглашению о расторжении от 03.07.2017, согласно которому Обществу предлагалось пункт 2 изложить в следующей редакции: "Расторжение договора освобождает потребителя от исполнения обязательств по расторгаемому договору с 03.07.2016 по 03.07.2017 и всех последствий, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору", ответчик не подписал, направив в адрес истца протокол согласования разногласий к соглашению, с указанием условий пункта в редакции гарантирующего поставщика, т.е. на условиях ранее подписанного соглашения 03.07.2017.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до 03.07.2017 договорные отношения между сторонами фактически продолжались, а Договор стороны расторгли соглашением от 03.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу N А28-14478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части N 6819 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина