Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-6388/16

г. Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А02-491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Павловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубюк Ивана Николаевича (N 07АП-6388/16(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2018 (судья Е.Ф. Кириченко) по делу N А02-491/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Зубюк Ивана Николаевича (ОГРН 304040836400027, ИНН 040800757902, ул. Энергетиков, 12, кв.2, с. Майма) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: А.Н. Бабоякова по доверенности от 20.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зубюк Ивану Николаевичу о взыскании 114 512,38 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 933,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 04.12.2015, 9 013,83 руб. пени за период с 05.12.2015 по 24.03.2016.

Решением арбитражного суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

23.01.2018 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Зубюк И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2016.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указал на злоупотребление правом гарантирующим поставщиком в лице АО "Алтайэнергосбыт" в виде неисполнения договоров энергоснабжения, представления в суд счета-фактур, не соответствующих фактическому потреблению предпринимателем электроэнергии, поскольку с марта 2015 г. потребление фактически не осуществлялось, при этом до октября 2016 г. и по настоящее время необоснованные предъявлялись киловатт часы.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) в удовлетворении заявления предпринимателя Зубюк И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2016 отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание письменные доказательства ответчика о том, что истцом дважды предъявлялись киловатт часы: как ТСЖ "Тихому центру", так и предпринимателю Зубюк И.Н.; суд первой инстанции ссылается на акты оказания услуг N 130809000804/13 от 30.09.2015, N1308010001743/13 от 31.10.2015, N 130812001085/13 от 31.12.2015, N 130802000829/13 от 29.02.2016. Однако, они до настоящего времени не подписаны; истцом сокрыт от арбитражного суда почтовый адрес ответчика, что стало основанием для рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствии ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии определения Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-704/2017 от 25.04.2018, копии определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2048/2017, копии определения Арбитражного суда Республики Алтай по арбитражному делу N А02-2148/2017, копии определения арбитражного суда Республики Алтай по арбитражному делу N А02-105/2018, копии ответа за исх. N 44 от 25.04.2018 из ТСЖ "Тихий центр" с приложением счет фактур с сентября 2015 года по февраль 2016 года (N 130809000918/13 от 30.09.2015; N 130810000589/13 от 31.10.2015; N 130812001193/13 от 31.12.2015; N130801000890/13 от 31.01.2016; N 130802000917/13 от 29.02.2016), копии акта сверки за 2015 год с филиалом "Горно-Алтайский" АО "Алтайэнергосбыт", копии заявления от 09.04.2018 вх. N157, копия ответа исх. N 363 от 11.05.2018 АУРА "Государственная экспертиза Алтай".

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил его частично, приобщив к материалам дела представленные в обоснование заявления: копии ответа за исх. N 44 от 25.04.2018 из ТСЖ "Тихий центр" с приложением счет- фактур с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. (N 130809000918/13 от 30.09.2015; N 130810000589/13 от 31.10.2015; N 130812001193/13 от 31.12.2015; N130801000890/13 от 31.01.2016; N 130802000917/13 от 29.02.2016), копии акт сверки за 2015 год с филиалом "Горно-Алтайский" АО "Алтайэнергосбыт", копии заявления от 09.04.2018 вх. N157, копия ответа исх. N 363 от 11.05.2018 АУРА "Государственная экспертиза Алтай". В приобщении копии судебных актов суд отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, наставил на ее удовлетворении.

АО "Алтайэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора от 01.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, поставил ответчику электроэнергию в сентябре, октябре, декабре 2015 г., феврале 2016 г. на общую сумму 114 512,38 руб.

Ответчик стоимость поставленного ресурса не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением арбитражного суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом гарантирующего поставщика в виде неисполнения договоров энергоснабжения, представления в суд счета-фактур, не соответствующих фактическому потреблению предпринимателем электроэнергии, поскольку с марта 2015 г. потребления фактически не осуществлялось, при этом до октября 2016 г. и по настоящее время необоснованные предъявлялись киловатт часы, ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Из в п. 4 Постановления Пленума N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.

Суд первой инстанции, определением от 24.01.2018 предлагал заявителю представить пояснения в отношении того, какие из указанных обстоятельств являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта, ответчик указал на отсутствие в спорном периоде собственного потребления электроэнергии и предъявления в составе исковых требований стоимость потерь при транзите электроэнергии населению и представил в суд первой инстанции: ответ комитета по тарифам Республики Алтай N 115 от 25.01.2018, приказ Комитета по тарифам Республики Алтай N 47/3 от 30.12.2014 "Об установлении единых котловых тарифов на услуги электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций", ответ ООО УК "Отрадное" N 30 от 19.12.2016, акты совместного снятия показаний, заявление в приемную Президента РФ от 26.02.2018, письмо АО "Алтайэнергосбыт" от 07.12.2017, заявление N 13/411 от 19.02.2018, акты допуска проверки в эксплуатацию расчетного прибора учета (для юридических лиц), ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по РА N 4175/10 от 29.12.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в обоснование своих требований ссылался накопии счет-фактур N 130809000918/13 от 30.09.2015; N 130810000589/13 от 31.10.2015; N 130812001193/13 от 31.12.2015; N 130801000890/13 от 31.01.2016; N 130802000917/13 от 29.02.2016, копия акта сверки между АО "Алтайэнергосбыт" и ТСЖ "Тихий центр" за период с января по декабрь 2015 г.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают появление по делу вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ, а свидетельствуют о получении им новых доказательств по ранее исследованным судом обстоятельствам.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ указанные документы и обстоятельства не являются существенным и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были известны должнику на момент рассмотрения дела и вынесении решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом сокрыт от арбитражного суда почтовый адрес ответчика, что стало основанием для рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствии ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, направленные предпринимателю Зубюк И.Н., возвращены в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Определения направлялись судом первой инстанции ответчику - Зубюк И.Н. по последнему известному месту жительства, а именно: Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков д. 12, кв. 2, который следует из договора энергоснабжения N Ц553 от 01.01.2007. Указанный адрес места жительства ответчика также содержится в выписке из медицинской карты стационарного больного от 14.02.2017 (л.д. 134, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о начавшемся процессе, о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, ранее неизвестным заявителю, поскольку предприниматель Зубюк И.Н. реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы и его доводы о предъявлении истцом требований по настоящему делу без учета потребления ТСЖ "Тихий центр", ТСЖ "П Сухова 10", ООО "Доверие плюс" были предметом оценки Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2018 по делу N А02-491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева