Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-7696/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-109180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" - представитель Медведева А.А. по доверенности от 09.01.2018 N ОД-41;

от Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБУС-ДЕТАЛЬ" - представитель Игнатьева И.И. по доверенности от 10.11.2017 N 9-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-109180/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБУС-ДЕТАЛЬ" к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБУС-ДЕТАЛЬ" (далее - ООО "АВТОБУС-ДЕТАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) с требованиями: о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.10.2016 года N 10/16-102-Д в размере 4 999 821 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "АВТОБУС-ДЕТАЛЬ" по договору поставки от 18.10.2016 N 10/16-102-Д задолженность в размере 4 999 821 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 999 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что Акт сверки взаимных расчетов по смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является первичным документом, оформляющим хозяйственным операции организации, соответственно Арбитражный суд Московской области сделал неправильный вывод о том, что представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов сам по себе подтверждает факты и основания произведенных платежей и состояние расчетов по Договору.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года апелляционная жалоба ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АВТОБУС-ДЕТАЛЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2016 года N 10/16- 102-Д (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого в течение срока действия договора поставки Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю запасные части и расходные материалы для подвижного состава (далее - товар) надлежащего качества в обусловленный договором срок по цене и номенклатуре, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставки товара производятся партиями (п. 1.1 договора).

Пунктом 10.2 договора поставки установлен срок его действия - 12 месяцев с момента подписания.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар в соответствии с заявками ответчика, подписанные и скрепленные печатями, копии которых представлены в материалы дела.

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями сторон.

Надлежащим образом заверенные копии товарных накладных представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки оплата поставленного товара производится Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента его фактической передачи Покупателю и получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Между тем, указанные требования договорных обязательств ответчиком были нарушены, товар ответчиком оплачен не был, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере в размере 4 999 821 руб. 77 коп.

В материалы дела представлен составленный сторонами, подписанный представителями и скрепленный печатями истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года по договору поставки, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 4 999 821 руб. 77 коп.

Таким образом, общий размер задолженности, признанный ответчиком путем подписания акта сверки составляет 4 999 821 руб. 77 коп. 09.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.07.2017 года N 1/240717 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена. Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт получения товара покупателем по товарным накладным ответчиком не оспорен. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленной печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные документы, в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладных.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 999 821,77 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и не может доказывать факт наличия задолженности, судом проверен и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции, в первую очередь приняты как доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору товарные накладные подписанные сторонами в двустороннем порядке.

В силу вышеуказанного, суд счел, что отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, служит основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-109180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина