Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 19АП-1275/18

г. Воронеж

23 мая 2018 г.

Дело N А14-5425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет": Беляев А.А., представитель по доверенности N А08-юр-08/716 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-5425/2017 (судья Лукавенко В.И.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (ОГРН 1033600070448 ИНН 3662020886) к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" (ОГРН 1077746378236 ИНН 7722603040) о взыскании задолженности в размере 212 506 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" (ОГРН 1077746378236 ИНН 7722603040) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (ОГРН 1033600070448 ИНН 3662020886) о признании дополнительного соглашения и одностороннего отказа ФГБОУ ВО "ВГТУ" от исполнения контрактных обязательств недействительными (ничтожными) сделками,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ВГТУ", "ВГТУ", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" (далее - ООО "Запчасть-Комплект") о взыскании 212 506 руб., в том числе 187 506 руб. штрафа и 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление "ВГТУ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-4165/2017.

ООО "Запчасть-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГБОУ ВО "ВГТУ" о признании дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2016 к контракту N 51 от 05.05.2016 и одностороннего отказа ФГБОУ ВО "ВГТУ" от исполнения контрактных обязательств недействительными ничтожными сделками (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.04.2017 исковое заявление ООО "Запчасть-Комплект" принято к производству, возбуждено производство по делу N 14-5425/2017.

Определением суда от 15.08.2017 дела N А14-4165/2017 и N 14-5425/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 14-5425/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 исковые требования ФГБОУ ВО "ВГТУ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Запчасть-Комплект" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запчасть-Комплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Запчасть-Комплект" и отказе в иске ФГБОУ ВО "ВГТУ".

ФГБОУ ВО "ВГТУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО "ВГТУ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Запчасть-Комплект" явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем ООО "Запчасть-Комплект" заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств заключения специалиста от 25.08.2016 N 1028-16 и о привлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" (далее - ОАО "Ряжский авторемонтный завод").

Арбитражный апелляционной суд, рассмотрев ходатайство ООО "Запчасть-Комплект" об исключении из числа доказательств заключения специалиста от 25.08.2016 N 1028-16, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, обладающими информацией об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

Спорное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", является письменным доказательством, которое наряду с другими должно быть оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом получение экспертного заключения по инициативе ответчика во внесудебном порядке не является применительно к статьям 64, 65, 71 и 75 АПК РФ основанием для исключения его из числа доказательств.

В удовлетворении ходатайства ООО "Запчасть-Комплект" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ряжский авторемонтный завод" судебной коллегией также отказано ввиду следующего.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении ОАО "Ряжский авторемонтный завод".

Следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, у отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Запчасть-Комплект" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов проведения электронного аукциона N 0331100008716000012, в соответствии с протоколом подведения итогов от 30.03.2016, между ФГБОУ ВО "ВГТУ" (заказчик) и ООО "Запчасть-Комплект" (поставщик) 05.05.2016 заключен контракт N 51, по условиям которого поставщик обязался своевременно поставить заказчику мусоровоз (далее - товар) в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, а последний обязался принять и оплатить товар. Требования к товару определяются спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (подпункты 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии со спецификацией ООО "Запчасть-Комплект" должно было поставить мусоровоз КО-440-5 стоимостью 3 750 133 руб. 34 коп., завод-изготовитель: открытое акционерное общество "Арзамасский завод коммунального машиностроения", год выпуска: 2016 год (товар новый, без эксплуатации, без эксплуатационного пробега, не снятый с длительного хранения, не восстановленный, изготовленный из новых не бывших в употреблении, не снятых с длительного хранения комплектующих изделий, узлов и агрегатов, не прошедший ремонт (в том числе не прошедший восстановление, замену запасных частей, восстановление потребительских свойств) и не собранных из восстановленных компонентов, без дефектов и повреждений, изготовленный в заводских условиях, полностью прошедший предпродажную подготовку, технически исправный и готовый к эксплуатации, полностью свободный от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 1.4. контракта срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 1.3. контракта).

В письме от 03.06.2016 исх.N 221-06, направленном в адрес "ВГТУ" посредством электронной почты, ООО "Запчасть-Комплект" предложило рассмотреть возможность поставки товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками: мусоровоза КО-440-5 с боковой загрузкой, производство: открытое акционерное общество "Арзамасский завод коммунального машиностроения", год выпуска: 2016, новый (не бывший в употреблении).

В случае принятия положительного решения, поставщик предложил заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении модели поставляемого товара и внесении изменений в технические характеристики.

В претензии от 14.06.2016 N 06-юр-10/126 заказчик предложил поставщику перечислить на расчетный счет университета пени в связи с неисполнением условий контракта, а также поставить товар, соответствующий условиям контракта и аукционной документации.

В ответ на претензию ООО "Запчасть-Комплект" в письме от 16.06.2016 исх.N 238-06 указало, что поданная им заявка на участие в аукционе содержала ошибочную информацию, не отвечающую техническим характеристикам мусоровоза КО-440-5, предложенного компанией к поставке, просило расторгнуть контракт.

В письме от 28.06.2016 исх.N 280-07 ООО "Запчасть-Комплект" сообщило заказчику о возможности поставки товара с улучшенными техническими характеристиками, а именно мусоровоза другого производителя мод.МК-4451 на базе шасси КАМАЗ-65115 путем заключения дополнительного соглашения.

Аналогичное предложение содержалось в письме поставщика от 13.07.2016 исх.N 280-07.

14.07.2106 между университетом и ООО "Запчасть-Комплект" было заключено дополнительное соглашение к контракту N 51 от 05.05.2016, в соответствии с которым стороны договорились о поставке мусоровоза МК-3445-10 с боковой загрузкой, производства ОАО "Ряжский авторемонтный завод".

17.08.2016 мусоровоз был поставлен ООО "Запчасть-Комплект" и принят заказчиком на хранение на основании договора о хранении транспортного средства N 170816 от 17.08.2016 в целях проведения комплекса мероприятий по осуществлению приемки товара.

18.08.2016 между университетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" (исполнитель) был заключен договор N 1028-16 на проведение технической экспертизы машины МАЗ (мусоровоз МК-3445-10 с боковой загрузкой), VIN: Х89344510G0АА3003.

Согласно заключению специалиста от 25.08.2016 N 1028-16 поставленный товар в виде автомобиля мусоровоза МК-3445-10 на шасси MA3-5516W4 VIN: X89344510G0AA3003 является товаром прошедшим восстановление, так как был изготовлен на Минском автомобильном заводе (МАЗ) в виде самосвала полной массой от 14 до 21 тонн в 2014 модельном году. Впоследствии он был переоборудован из самосвала в мусоровоз путем установки оборудования для механизированной загрузки, уплотнения, транспортировки и выгрузки твердых бытовых отходов на ОАО "Ряжский авторемонтный завод" (согласно ПТС 620Н783931) с присвоением нового VIN номера в 2016 году. При передаче автомобиля выявлены недостатки в виде замены деталей кабины, ремонта проводки, малярных работ, связанных с покраской, которые указывают на эксплуатацию товара до передачи его покупателю.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 1028-16 от 18.08.2016 стоимость работ по проведению экспертизы составила 25 000 руб.

Платежным поручением N 171774 от 14.09.2016 заказчик оплатил экспертной организации стоимость услуг по автотехнической экспертизе в полном объеме.

30.08.2016 "ВГТУ" сообщил поставщику (уведомление N А20-26/10), что по результатам проведенной экспертизы отказывается от приемки поставленного товара, в связи с его несоответствием требованиям дополнительного соглашения от 14.07.2016.

12.09.2016 мусоровоз был возвращен поставщику со всеми принадлежностями и документами, а также с требованием (претензией) от 30.08.2016 N А20-26/17 об уплате пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

28.09.2016 с учетом результатов проведенной экспертизы заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ООО "Запчасть-Комплект" посредством электронной почты, федерального государственного предприятия "Почта России", а также размещено в единой информационной системе. Указанное решение вступило в силу - 08.11.2016.

11.11.2016 заказчиком в антимонопольный орган направлено заявление о включении сведений об ООО "Запчасть-Комплект" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения решением УФАС по Воронежской области от 29.11.2016 N РНП-36-654 ООО "Запчасть-Комплект" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Поскольку ООО "Запчасть-Комплект" не уплатило штраф и не компенсировало затраты университета на проведение экспертизы, "ВГТУ" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "Запчасть-Комплект" указало, что заказчик при заключении контракта N 51 от 05.05.2016 и подписании дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2016 к нему нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Так, в первой части заявки ООО "Запчасть-Комплект" указало технические параметры, не отвечающие фактическим техническим характеристикам мусоровоза КО-440-5 производства открытого акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения" - завода-изготовителя данной техники.

Комиссия же заказчика, рассмотрев первую часть заявки и не перепроверив действительные технические параметры мусоровоза КО-440-5 на базе шасси КАМАЗ-65115, не отстранила ООО "Запчасть-Комплект" от участия в электронном аукционе и не приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнительным соглашением N 2 от 14.07.2016 к контракту N 51 от 05.05.2016 был полностью изменен предмет контракта.

Условие о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением обществом его условий (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), по мнению ООО "Запчасть-Комплект", не подлежит применению, ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 к контракту в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 2 от 14.07.2016, заключенное в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением обществом его условий, являются ничтожными сделками, ООО "Запчасть-Комплект" обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями о признании указанных сделок недействительными.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу положений части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

На основании данной правовой нормы сторонами в электронной форме заключено дополнительное соглашение от 14.07.2016 к контракту N 51 от 05.05.2016, в соответствии с которым объектом закупки являлся мусоровоз МК-3445-10 с боковой загрузкой производства ОАО "Ряжский авторемонтный завод", с улучшенными техническими характеристиками, предложенными поставщиком.

Таким образом, в дополнительном соглашении были изменены характеристики объекта закупки, что соответствует требованиям части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Запрета на изменение модели товара Закон N 44-ФЗ не содержит.

Какие-либо иные условия, в том числе в отношении предмета контракта, цены товара, порядка его поставки, гарантийного срока, требований к безопасности товара сторонами не согласовывались и были изложены в дополнительном соглашении в прежней редакции спецификации (Приложение N 1 к контракту). Срок поставки товара, который к моменту заключения дополнительного соглашения истек, дополнительным соглашением не был изменен в силу законодательного запрета (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, дополнительное соглашение от 14.07.2016 было заключено сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах срока действия контракта, в связи с чем, оснований считать его недействительным, у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Довод апеллянта о несоответствии тендерной документации, содержащей проект контракта и итоговым контрактом, направленным для исполнения ООО "Запчасть-Комплект", отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Заявитель апелляционной указал, что в первой части заявки ООО "Запчасть-Комплект" указало технические параметры, не отвечающие фактическим техническим характеристикам мусоровоза КО-440-5 производства открытого акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (открытое акционерное общество "КОММАШ") - завода-изготовителя данной техники. Техническая ошибка обнаружилась только в процессе исполнения контракта. Комиссия же заказчика, рассмотрев первую часть заявки и не перепроверив действительные технические параметры мусоровоза КО-440-5 на базе шасси КАМАЗ-65115, допустила ООО "Запчасть-Комплект" до этапа проведения торгов.

Указанными действиями заказчика, по мнению ООО "Запчасть-Комплект", были нарушены положения части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Однако часть 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ применяется на стадии исполнения контракта, а не в период рассмотрения первых частей заявок.

Кроме того, указанные ООО "Запчасть-Комплект" в своей заявке технические характеристики предлагаемого к поставке товара полностью соответствовали аукционной документации (пункт 6 части VI "Техническая часть"), в связи с чем у комиссии заказчика при рассмотрении первой части заявки ООО "Запчасть-Комплект" отсутствовали основания для перепроверки указанной им информации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в судебном порядке, и в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Заказчиком была проведена экспертиза, которой установлено, что обществом был поставлен мусоровоз прошедший восстановление, в то время как товар должен был быть поставлен новый, без эксплуатации, без эксплуатационного пробега, не снятый с длительного хранения, не восстановленный, изготовленный из новых, не бывших в употреблении, не снятых с длительного хранения комплектующих изделий, узлов и агрегатов, не прошедший ремонт.

Таким образом, экспертизой подтверждено, что поставленный товар не соответствует пункту 4 части VI аукционной документации, условиям контракта, указанным в спецификации, и в дополнительном соглашении к спорному контракту.

Принимая во внимание, что поставщик был знаком с проектом контракта, размещенным в составе аукционной документации, а также самостоятельно предложил заключить дополнительное соглашение для поставки мусоровоза иной марки, "ВГТУ" правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта.

К моменту вступления в силу решения ФГБОУ ВО "ВГТУ" об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта поставщиком не было устранено, товар не поставлен, что свидетельствует о существенном нарушении ООО "Запчасть-Комплект" условий контракта.

На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Запчасть-Комплект" о признании дополнительного соглашения от 14.07.2016 к контракту N 51 от 05.05.2016 и одностороннего отказа "ВГТУ" от исполнения контрактных обязательств недействительными ничтожными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта N 51 от 05.05.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 187 506 руб.

На основании данного пункта контракта ФГБОУ ВО "ВГТУ" заявлено требование о взыскании с ООО "Запчасть-Комплект" 187 506 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке спорного товара подтвержден материалам дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФГБОУ ВО "ВГТУ" о взыскании с ООО "Запчасть-Комплект" штрафа в размере 187 506 руб., а также понесенных университетом расходов на проведение экспертизы, связанных с проверкой поставленного товара на предмет его соответствия условиям контракта, в размере 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел указанные выше ходатайства ООО "Запчасть-Комплект" ходатайства об исключении из числа доказательств заключения специалиста от 25.08.2016 N 1028-16 и о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Ряжский авторемонтный завод", не соответствует материалам дела. Протокольными определениями от 21.11.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств (т.4, л.д.106).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-5425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" (ОГРН 1077746378236 ИНН 7722603040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков