Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-31936/17

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А42-6830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31936/2017) общества с ограниченной ответственностью "Зайчик"

на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6830/2017 (судья Игнатьева С.Н.), принятое путем подписания судьей резолютивной части решения от 20.10.2017, составления мотивированного текста решения от 27.10.2017

по иску Комитету имущественных отношений города Мурманска

к обществу с ограниченной ответственностью "Зайчик"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зайчик" (ОГРН 1145190000890, 183032, г. Мурманск, ул. Шолохова, д.19), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.02.2016 по 31.12.2017 в сумме 299 494 руб. 58 коп. и пени за просрочку платежей за период с 04.04.2016 по 19.06.2017 в сумме 22 560 руб. 64 коп. на основании договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 12320 от 02.03.2016.

Решением от 20.10.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

27.10.2017 изготовлена мотивированная часть решения.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству.

Изучив материалы дела, а также проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд установил следующее.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как следует из материалов дела, судом по юридическому адресу ответчика направлена копия определения от 31.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, при проверке того, соблюден ли судом первой инстанции порядок направления ответчику извещения о начавшемся арбитражном процессе, апелляционным судом установлено нарушение органом почтовой связи порядка доставки этого извещения.

Так, на приобщенном к материалам дела конверте N 18304915465244, возвращенном органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, не содержится отметок о том, что адресату доставлялось первичное и вторичное извещение.

В информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", также отсутствуют сведения о первичной и вторичной попытке вручения Обществу заказных писем.

Таким образом, органом почтовой связи при доставке ответчику копии определения суда первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, следовательно, ответчик не может считаться надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку судом ответчик ненадлежащим образом был извещен о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2018 перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отложил судебное заседание.

Определением от 13.04.2018 апелляционный суд повторно отложил судебное заседание, при этом, обязав явкой представителей в судебное заседание.

Вместе с тем, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации г. Мурманска от 29.02.2016 г. N 460 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земли N 12320 от 02.03.2016 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003043:230, площадью 934 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, пер. Терский, для строительства объекта "Предприятие торговли" (п.п. 1.1-1.4 договора).

Договор заключен на срок с 25.02.2016 по 25.02.2021 (п. 1.4 договора) и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Актом приема-передачи участок передан в аренду 25.02.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 25.02.2016 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 299 494 руб. 58 коп., на которую истец начислил неустойку в размере 22 560 руб. 64 коп. по состоянию на 19.06.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания влекущие отмену решения суда, при этом, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, согласно приложению к договору и составляет 116 475 руб. 40 коп. на 2016 год.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В случае неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы со стороны Арендатора, Арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два квартала подряд (п. 2.7 договора).

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода действия договора с 25.02.2016 по день обращения Комитета с иском в суд ответчик в течение нескольких сроков подряд не вносил арендную плату за пользование участком, что в соответствии с пунктом 2.7 договора является основанием для требования внести арендную плату досрочно, в данном случае до 31.12.2017.

Истец в обоснование требований представил расчет задолженности, который не опровергнут ответчиком бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика и факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, и, как следствие, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 299 494 руб. 58 коп., при этом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы истец начислил неустойку за период с 04.04.2016 по 19.06.2017 в сумме 22 560 руб. 64 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер задолженности и неустойки, тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что возражения по существу иска в апелляционной жалобе, ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 27.10.2017) по делу N А42-6830/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зайчик" в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженность в размере 299 494 руб. 58 коп., неустойку в размере 22 560 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зайчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 441 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова