Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5865/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-90400/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В,,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЕЦСУ 24" (ИНН 9721044120, ОГРН 1177746258216)) - Тур С.А., представитель по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страхового урегулирования 24"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2017 года по делу N А41-90400/17, принятое судьей Горшковой М.П.

по иску ООО "ЕЦСУ 24" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ю "Единый центр страхового урегулирования 24" (далее - ООО "ЕЦСУ 24" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 97 700 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392505076, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 880 руб. (л.д. 2-.8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2017 года по делу N А41-90400/17в удовлетворении иска отказано. (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕЦСУ 24" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan г/н Н810НМ197 под управлением Плешкова Андрея Николаевича, гражданская ответственность которого на момент ДТп застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N 0392505076, и автомобиля марки Nissan г/н Е500МВ197, под управлением водителя Турбина Виктора Михайловича, признанного виновным.

В результате ДТП автомобилю марки Renault Logan г/н Н810НМ197 были причинены механические повреждения.

18 мая 2017 года потерпевший обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил 34500 руб.

14.06.2017 г. Даниленко А.А., действующая в интересах Плешкова А. Н. в связи с несогласием с произведённой страховой выплатой, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок ПАО СК "Росгосстрах" не организовало осмотр транспортного средства 23.06.2017 г. между Даниленко А.А. и ИП Клюкановым Д.О. был заключен договор N 0109-2017/М на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Клюканова Д.О. от 23.06.2017 N 0109-2017/М по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н Н810НМ197, с учетом износа составила 131500 руб. 00 коп. Расходы за проведение оценки ущерба составили 18 000 руб. 00 коп.

12.07.2017 г. Даниленко А.А., действующая в интересах Плешкова А. Н. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о возмещении суммы ущерба в полном объеме, а также расходов на оценку.

23 августа 2017 года между Плешковым А.Н. и ООО "ЕЦСУ 24" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Плешков А.Н. уступает, а ООО "ЕЦСУ 24" принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по факту ДТП от 17.05.2017 к ПАО СК "Росгосстрах" 08.11.2017 года ООО "ЕЦСУ 24" обратилось к страховой компании с досудебной претензией, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения и расходов на проведение оценки ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что представленное в материалы дела заявление о проведении осмотра транспортного средства подписано Даниленко А.А., при этом доверенности Даниленко А.А. на право представления Плешкова А.Н. в страховой организации истцом не представлено. Кроме того, указал, что предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба. Кроме того, договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства заключен между ИП Клюкановым Д.С. и Даниленко А.А., доказательств того, что Даниленко А.А. действовала от имени потерпевшего Плешкова А.Н. в материалы дела не представлены.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлен подлинник доверенности на право представления Даниленко А.А. Плешкова А.Н. в страховой организации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Во исполнение данного положения ЦБ РФ 19.09.2014 года была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения размер требований составляет 97700 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховой организацией не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик не представил в материалы дела экспертное заключение по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что такая обязанность изначально лежит на страховщике.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта представленного истцом, и подтверждающие расчет суммы ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 97700 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оценке ущерба в размере 18 000 руб. 00 коп. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 ФЗ об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, расходов по оценке ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования ООО "ЕЦСУ 24" представил в материалы дела договор на юридическую помощь N 975 от 21.11.2017, квитанцию N 617 от 29.18.2017 на сумму 15 000 рублей, подтверждающую факт оплаты оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено несение расходов на отправку ответчику досудебной претензии на сумму 880 рублей. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2017 года по делу N А41-90400/17 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2017 года по делу N А41-90400/17 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страхового урегулирования 24" сумму страхового возмещения в размере 97700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 880 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страхового урегулирования 24" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина