Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-3475/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-46669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-46669/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Модный континент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о признании,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Модный Континент" (далее- истец, ОАО "Модный Континент"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о признании недействительным (незаконным) одностороннего расторжения обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" предварительного соглашения N KRS067/2011/6 от 07.06.2011 г. оформленного уведомлениями N 11798 от 12.09.2017 г. и N 11950 от 04.10.2017 г. и признании предварительного соглашения N KRS067/2011/6 от 07.06.2011 г. действующим.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от предварительного соглашения N KRS067/2011/6 от 07.06.2011 г. по аренде нежилого помещения N 01-113, общей площадью 423, 6 кв.м., расположенного на 1 этаже Здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, д. 2, торговый комплекс - "OZ МОЛЛ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-46669/2017 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что механизм расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным в подп. "а" п. 33.1. договора аренды, не предусматривает одностороннее внесудебное расторжение, как это установлено статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомлениями N 11798 от 12.09.2017 г. и N 11950 от 04.10.2017 г. ответчик предложил истцу заменить занимаемое им помещение на помещение N 02-071, общей площадью 160 кв.м. и помещение N 02-070, общей площадью 327 кв.м., истец отклонил предложение Арендодателя, направив письмо N 2595 от 09.10.2017, так как предложенные помещения N 02-070, N 02-071 значительно отличаются по техническим характеристикам и находятся в состоянии нарушающем условия подп. "а" п.33.1 Договора аренды о том, что альтернативное помещение, должно иметь аналогичные технические характеристики. Аналогичные технические характеристики подразумевают полное соответствие всех параметров помещения, включая отделку, т.е. то состояние помещения в котором арендатор принял его согласно Приложению N 4 (Разделительная ведомость) к дополнительному соглашению N 7 от 01.10.2016 г. (копия прилагается) к Предварительному соглашению. Поскольку новые помещения требуют полноценного ремонта, проведение отделочных работ они не могут быть признаны аналогичными в силу условий соглашения сторон. Также ответчик в обоснование своей позиции о необходимости расторжения Предварительного соглашения в связи с проведением реконструкции OZ МОЛЛ, не представил документы и/или согласования с органами государственной власти в отношении работ по планируемой реконструкции OZ МОЛЛ, которые бы в действительности подтверждали намерения ответчика проводить работы по реконструкцию OZ МОЛЛ. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего расторжения ответчиком Предварительного соглашения с 13.10.2017 года, оформленного Уведомлениями N 11798 от 12.10.2017 года и N 11950 от 04.10.2017 и действительности предварительного соглашения.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся следующие доводы.

Апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как к спорному соглашению сторон, учитывая дату его заключения, подлежат применению положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения сторонами соглашения. Ответчик полагает, что условия соглашения сторон однозначно свидетельствуют о наличии у него права на односторонний внесудебный отказ от соглашения. При этом отсутствие в соглашении сторон прямого указания на такое право ответчика не означает его отсутствия, применительно к положениям пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54. Ответчик толкует содержание условий соглашения сторон как безусловное право арендодателя в любое время, при возникновении у него односторонней необходимости переместить арендатора в другое альтернативное помещение, помещения в пределах торгового центра, на тех же коммерческих условиях.

Кроме этого ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении им документов относительно проводимых (готовящихся) работ по реконструкции торгового центра не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика суд по сути не верно распределил бремя доказывания в отношении данного факта, истец не представил доказательств того, что ответчиком требуемая документация не предоставлялась, ответчик же в силу того факта, что проводимая реконструкция не затрагивает надежности и безопасности объекта, не превышает допустимые параметры разрешенного строительства, не требует разрешения и согласования с ведомствами и государственными/муниципальными органами, не должен был предоставлять разрешительную документацию на реконструкцию торгового центра. Данным доводам ответчика судом первой инстанции не дана правовая оценка. Ответчик указывает, что в подтверждение действительности намерений на проведение реконструкции представил рабочий проект реконструкции, доказательства расторжения договоров с другими арендаторами, кроме того сам истец не отрицал того факта, что в помещениях торгового центра ведутся строительные работы.

Также ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что альтернативное помещение должно быть предоставлено арендатору с отделкой противоречит условиям соглашения сторон, а именно п. 2.1.2 Предварительного соглашения, в силу которого помещения сдаются арендатору в состоянии "под чистовую отделку", при этом все отделочные работы должны быть выполнены арендатором за свой счет и своими силами, также вопрос о самостоятельных отделочных работах арендодателя урегулирован пунктами 1.13, 33.1 соглашения.

Выводы суда о том, что ответчик злоупотребляет правом необоснованны, решение суда не мотивированно в целом.

В ходе рассмотрения спора от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон. Сторонами в материалы дела представлено подлинное мировое соглашение следующего содержания:

"Истец АО "Модный Континент" (ОГРН 1087746249832) в лице представителя Корнеева Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности N 2087д от 09 августа 2017 года, с одной стороны, и Ответчик ООО "Лидер" (ОГРН 1052304959673) в лице генерального директора Аверкина Игоря Владимировича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А32-46669/2017 (15АП-3475/2018), рассматриваемому Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе, поданной Ответчиком на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 г, принятому по указанному делу по иску АО "Модный Континент" к ООО "Лидер" о признании недействительным (незаконным) одностороннего расторжения Предварительного соглашения N KRS 067/2011/6 от 07.06.2011 г, оформленного уведомлениями N 11798 от 12.09.2017 года и N 11950 от 04.10.2017 года, и признании Предварительного соглашения N KRS 067/2011/6 от 07.06.2011 г. действующим и в целях прекращения указанного выше спора, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец полностью отказывается иска.

2. Ответчик полностью отказывается от апелляционной жалобы.

3. Стороны признают Предварительное соглашение N KRS 067/2011/6 от 07.06.2011 г (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений) (далее именуется - Предварительное соглашение) расторгнутым с 13.12.2017 г. 3.1.Последним днем аренды является 13.12.2017 г.

3.2.Стороны признают, что помещения N 551-555 с кадастровым номером 23:43:0429001:845, площадью согласно кадастрового паспорта Помещений составляет 423,6 м2 (далее -Помещения), номер Помещений согласно внутреннему плану Арендодателя - 01-113, Чистая площадь Помещений составляет 448 м2, находящиеся в здании с кадастровым номером 23:43:0429001:634, расположенном по адресу 350023, г. Краснодар, ул. Крылатая, 2,возвращены Ответчику (Арендодателю) 13.12.2017 г. Подписания отдельного акта возврата помещений не требуется.

4. Стороны согласовали, что, вместо компенсации балансовой стоимости Неотделимых улучшений, предусмотренной подпунктом А) пункта 33.1., в редакции подпункта 75 пункта 28 Приложения 1 к форме Долгосрочного договора аренды - Приложение 7 к Предварительному соглашению, Ответчик Арендодатель) компенсирует Истцу (Арендатору) расходы на выполнение работ по подготовке Помещений к ведению коммерческой деятельности в размере 982 654 (девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, в том числе НДС.

5. Стороны признают, что в период с 13.10.2017 г. по 13.12.2017 г. Истец (Арендатор) не имел возможности вести деятельность в Помещениях в результате действий Ответчика (Арендодателя), ограничившего доступ в Помещения.

6. Стороны согласовали, что Ответчик (Арендодатель) возмещает Истцу (Арендатору) убытки, причиненные обстоятельствами, указанными в п. 5 настоящего Мирового соглашения, а также убытки, связанные с расторжением Предварительного соглашения, в следующем порядке:

6.1. Стороны по взаимному соглашению определили размер убытков, который Ответчик (Арендодатель) возмещает Истцу (Арендатору), а именно сумму в размере 1 517 345 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 75 копеек, НДС не облагается.

6.2. Размер убытков, указанный в подпункте 6.1. настоящего Мирового соглашения, включает в себя все виды и размеры убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, которые причинены Истцу (Арендатору) в связи с невозможностью ведения деятельности в Помещениях и в связи с расторжением Предварительного соглашения, а также включает все возможные в связи с указанными обстоятельствами неустойки.

7. В связи с расторжением Предварительного соглашения, Ответчик (Арендодатель) возвращает Истцу (Арендатору) находящуюся у него сумму Гарантийного депозита в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

8. Ответчик (Арендодатель) исполняет обязательства, предусмотренные пунктами 4, 6, 7 настоящего Мирового соглашения в полном объеме перед Истцом (Арендатор), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего Мирового соглашения, путем перечисления денежных средств в размерах, указанных в пунктах 4, 6, 7 настоящего Мирового соглашения на следующие платежные реквизиты Истца (Арендатора):

р/с 40702810200014144112 в АО "ЮниКредитБанк" г. Москва,

БИК 044525545,

к/с 30101810300000000545

В платежных поручениях Ответчик (Арендодатель) указывает "Оплата по Мировому соглашению в рамках судебного разбирательства по делу N А32-46669/2017 (15АП-3475/2018)".

9. С момента утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего Мирового соглашения, Стороны (за исключением обязательств, предусмотренных Мировым соглашением) полностью и безвозвратно отказываются и освобождают друг друга от любых прав и обязательств, оснований для предъявления иска (претензий, требований), требований об оплате любых убытков, которые каждая из Сторон имеет или впоследствии может иметь по отношению к другой Стороне, связанных с исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) Предварительного соглашения и его расторжением.

10. Судебные расходы распределяются следующим образом:

10.1. Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей, оставшаяся половина возлагается на Истца.

10.2. Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставшаяся половина возлагается на Ответчика.

10.3. Судебные издержки Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на Сторону, которая их понесла.

11. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

11.1. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

11.2. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11.3. Мировое соглашение подписано надлежащими уполномоченными лицами, какие-либо ограничения, препятствующие подписанию мирового соглашения или ограничивающие полномочия лиц его подписавших, отсутствуют.

12. Настоящее мировое соглашение составлено на 3 (Трех) листах в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон Мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

14. На основании статьи 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее Мировое соглашение, производство по делу N А32-46669/2017 (15АП-3475/2018) прекратить.

15. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные частью 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны."

Стороны в судебное заведение не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон, в связи с чем, суд провел судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При подаче иска, истцом по платежному поручению N 17495 от 19.10.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 125 от 26.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В пунктах 10.1,10.2 мирового соглашения, стороны предусмотрели, что половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 3000 рублей, оставшаяся половина возлагается на истца, также половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 1 500 рублей, оставшаяся половина возлагается на ответчика.

С учетом условий мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, ответчику - 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-46669/2017 отменить.

Утвердить заключенное между открытым акционерным обществом "Модный Континент" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" мировое соглашение на следующих условиях:

1.Истец полностью отказывается иска.

2.Ответчик полностью отказывается от апелляционной жалобы.

6.3. Стороны по взаимному соглашению определили размер убытков, который Ответчик (Арендодатель) возмещает Истцу (Арендатору), а именно сумму в размере 1 517 345 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 75 копеек, НДС не облагается.

6.4. Размер убытков, указанный в подпункте 6.1. настоящего Мирового соглашения, включает в себя все виды и размеры убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, которые причинены Истцу (Арендатору) в связи с невозможностью ведения деятельности в Помещениях и в связи с расторжением Предварительного соглашения, а также включает все возможные в связи с указанными обстоятельствами неустойки.

р/с 40702810200014144112 в АО "ЮниКредитБанк" г. Москва,

БИК 044525545,

к/с 30101810300000000545

10. Судебные расходы распределяются следующим образом:

10.3. Судебные издержки Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на Сторону, которая их понесла."

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Модный Континент" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17495 от 19.10.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 125 от 26.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.