|
23 мая 2018 г.
|
Дело N А40-21341/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева,
|
судей:
|
Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Магазин N 66"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-21341/18, принятое судьей Л.А. Дранко,
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ООО "Магазин N 66"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Сафаров И.И. по дов. от 11.09.2015;
от ответчика: Корсакова А.С. по дов. от 02.11.2017, Скомаровский В.П. по приказу N 1-2015-К; от 0212.2015
УСТАНОВИЛ:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Магазин N 66" (далее общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.05.2015 г. N 138 в связи с выявлением оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 ООО "Магазин N 66" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017 в соответствии с имеющимися полномочиями, должностными лицами Департамента в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией, вынесено определение, согласно которому в кафе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Подрезковская, д. 14, к. 1, осуществлялось хранение алкогольной продукции, в зале имеется на реализации алкогольная продукция в ассортименте.
Товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствуют.
В реестре выданных лицензий, как указывает заявитель, сведения о наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у ООО "Магазин N 66" отсутствуют.
В ходе проведения мероприятия были получены объяснения граждан.
Таким образом, ООО "Магазин N 66" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.
Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ, по указанному адресу у ООО "Магазин N66".
Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) "Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии". В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол изъятия от 06.12.2017. Протокол был составлен в присутствии понятых.
Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 1 листах (45 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, согласно Описи упакована в коробки, опечатана и находится в помещении Департамента по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., д. 43, корп. 2.
В установленную в определении от 06.12.2017 дату - 19.01.2018 в Департамент явился представитель ООО "Магазин N 66", в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, даны объяснения по факту совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продажу алкогольной продукции осуществило физическое лицо, а именно Артиков Ш.Т., не состоящее в трудовых отношения
