Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-1491/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А66-14257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Блинова Т.А. по доверенности от 04.04.2018 N 03-16/06125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Романовский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу N А66-14257/2015 (судья Белов О.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Романовский" (ОГРН 1026940509310, ИНН 6924001896; место нахождения: 170512, Тверская область, Калининский район, село Беле-Кушальское; далее - СПК "Романовский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - налоговый орган, инспекция) от 18.01.2013 N 226 об уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 3 758 084 руб. 48 коп., в том числе 1 553 280 руб. 93 коп. основного долга, 2 140 105 руб. 57 коп. пеней, 64 697 руб. 98 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК "Романовский" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неподтвержденность какими-либо доказательствами и документами. Также со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает на отсутствие в требовании инспекции информации о периоде начислений, недоимки на которую начислены пени, что, по мнению заявителя, лишает его возможности проверить правильность расчета сумм, включенных в оспариваемое требование.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области о заключении с СПК "Романовский" типового соглашения о реструктуризации долгов в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, государственным учреждением - Тверским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, Финансовым управление администрации Калининского района (кредиторы) и СПК "Романовский" заключено типовое соглашение о реструктуризации долгов от 08.09.2004 N 217 (том 1, листы 85-88), предметом которого явилась реструктуризация задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.05.2004 в общей сумме 2 153 647 руб. 41 коп., в виде отсрочки погашения долга и начисленных процентов на 5 лет (с дальнейшей рассрочкой погашения долга и начисленных процентов на 5 лет).

Кроме того, сторонами подписано типовое соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 09.12.2004 N 256, согласно которому списана задолженность по пеням и штрафам в сумме 2 409 377 руб. 34 коп. на дату подписания соглашения о реструктуризации долгов.

Также сторонами подписано дополнение к этому соглашению о списании задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 59 190 руб. 84 коп.

Поскольку кооператив не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства в рамках Соглашения о реструктуризации долгов, на основании статьи 27 Закона N 83-ФЗ решением Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области от 03.12.2012 N 5 данное Соглашение расторгнуто (том 1, листы 93-94).

В соответствии со статьей 29 Закона N 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

В результате расторжения Соглашения инспекцией в адрес СПК "Романовский" сформировано и направлено требование от 18.01.2013 N 226, согласно которому в срок до 07.02.2013, налогоплательщику предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность по налогам, пени, штрафам, процентам в общем размере 3 758 084 руб. 48 коп., в том числе налоги в сумме 1 553 280 руб. 93 коп., пени в сумме 2 140 105 руб. 57 коп., штрафы в сумме 64 697 руб. 98 коп.

Не согласившись с названным требованием, СПК "Романовский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а также на соответствие оспариваемого требования налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях N 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в период выставления оспариваемого требования) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В данном случае, как следует из материалов дела, согласно представленному инспекцией списку почтовых отправлений, указанное требование направлено заявителю по почте заказным письмом 23.01.2013, следовательно с учетом положений пункта 6 статьи 69 НК РФ считается полученным не позднее 29.01.2013.

Доказательств получения названого требования в иную дату заявителем в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав требованием инспекции от 18.01.2013 N 226 кооперативу стало известно не позднее 29.01.2013.

Следовательно, кооператив вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названого требования от 18.01.2013 не позднее 29.04.2013.

Фактически кооператив обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании данного требования 19.10.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на первой страниц заявления (том 1, лист 5), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, более чем на 2,5 года.

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство кооператива о восстановлении срока на обжалование требования налогового органа. Представитель заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимал следовательно устно такого ходатайства кооперативом заявлено не было.

В свою очередь, в соответствии АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления о признании недействительным требования от 18.01.2013 N 226 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

Следовательно, правовых оснований для восстановления заявителю срока на обжалование требования налогового органа от 18.01.2013 N 226 в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований кооператива по указанному выше основанию является правомерным.

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о несоответствии требования налогового органа положениям статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату выставления спорного требования) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом установлено, что сумма задолженности, включенная в Соглашения, определена на основании заявления самого кооператива и подтверждена справками налогового органа. Заключая Соглашения о реструктуризации, СПК "Романовский" признал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании Соглашений, ни в период их действия.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемое требование от 18.01.2013 N 226 включены суммы пеней, ранее приостановленные к взысканию по решению о реструктуризации, а также пени, начисленные после отмены реструктуризации на основании действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Помимо этого требование содержит сведения о размере недоимки по налогу, указан вид налога. Кроме того, в требовании содержится ссылка на основание взимания пеней (статья 75 НК РФ) и ставку пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России).

Также требование от 18.01.2013 N 226 в графе "Справочно" содержит предложение для налогоплательщика о проведении сверки расчетов начисленных пеней при наличии разногласий в части их исчисления.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет, опровергающий данные инспекции, включенные в требование, кооператив в материалы дела не представил.

Указанные в оспариваемом требовании суммы соответствуют фактической обязанности кооператива по уплате обязательных платежей, пеней и налоговых санкций.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие СПК "Романовский" с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку кооперативом во исполнение определения апелляционного суда от 21 марта 2018 года не представлен подлинник чека-ордера от 13.02.2018 N 38, а поступивший от заявителя в суд через ресурс "Мой арбитр" чек-ордер, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, является копией этого документа и не может быть признан надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем кооператив вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу N А66-14257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Романовский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Романовский" (ОГРН 1026940509310, ИНН 6924001896; место нахождения: 170512, Тверская область, Калининский район, село Беле-Кушальское) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина