Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 20АП-2555/18

г. Тула

23 мая 2018 г.

Дело N А68-2111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - администрации муниципального образования Одоевский район (Тульская область, р.п. Одоев, ОГРН 1027103471680, ИНН 7131000871) - Баранова Э.В. (доверенность от 15.05.2018 N 2228), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1157154028910, ИНН 7118016505), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу N А68-2111/2017 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Одоевский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 84 000 руб., пени в размере 2 016 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. и по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами контракта.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с экспертным заключением от 10.11.2017 N 035-113.17. Истец полагает, что с момента сдачи проектно-сметной документации и до получения судом результатов судебной экспертизы у ответчика не было оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ. Считает, что ответчик, не направив в адрес истца замечания по проектно-сметной документации, лишил общество права устранить замечания и тем самым получить оплату за выполненные работы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2016 администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 23/ЗК на проектирование подводящих сетей к 15-квартирному жилому дому (внеплощадочных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения для проектируемого жилого дома по адресу: Тульская область, пос. Одоев, ул. 50 лет Октября, в 13 м на юг от дома N 114) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектирование подводящих сетей к 15-квартирному жилому дому (внеплощадочных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения для проектируемого жилого дома по адресу: Тульская область, пос. Одоев, ул. 50 лет Октября, в 13 м на юг от дома N 114, в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Результатом выполненных работ являются материалы, переданные в администрацию муниципального образования Одоевский район:

- проектная и рабочая документация в полном объеме на бумажном носителе - 5 экз.;

- в электронном виде (CD) в формате Word, PDF, DWG (AutoCad) - 1 экз.;

- сметная документация на бумажном носителе - 4 экз.;

- в электронном виде (CD) в формате ГРАНД-смета или WinRIK и Excel - 1 экз. (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения контракта в течение одного месяца. Допускается досрочное выполнение работ.

В соответствии с п. 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу п. 2.1 контракта подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и требованиями действующего законодательства и передать заказчику результаты в соответствии с п.1.2 контракта;

- безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы в порядке, предусмотренном п. 2.5.3 контракта;

- предоставлять по требованию заказчика информацию и документацию, связанную с выполнением контракта.

На основании п. 2.4 контракта заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы после извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ (при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику), а также оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

По условиям п. 2.5.6 контракта заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям технического задания и действующего законодательства.

Согласно пп. 3.1, 3.4 контракта цена контракта составляет 84 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12 813 руб. 56 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Прием результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ с подписанием его сторонами.

При завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении технического задания и направляет заказчику на бумажном носителе: скомплектованная в отдельный том (утверждаемая часть и материалы согласно п. 1.2 контракта) и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

В течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления о выполнении технического задания заказчик обязан принять выполненный результат работ (подписать акт сдачи-приемки выполненных работ), либо при обнаружении отступлений от контракта, или иных недостатков в работе, заявить об этом подрядчику в порядке, определенном п. 2.5.3 контракта.

При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пп. 4.1 - 4.4 контракта).

Пунктами 5.1, 5.2 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов и технического задания. Любое отклонение от требований нормативных документов и технического задания является дефектом.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью указанного муниципального контракта N 23/ЗК, проектная документация подлежит государственной экспертизе, а в период прохождения экспертизы проектная организация своевременно и без дополнительной оплаты обязана устранить недостатки по заключению государственной экспертизы.

Выполненная подрядчиком ООО "СПЕЦПРОЕКТ" проектная документация была сдана в администрацию муниципального образования Одоевский район 04.05.2016 (сопроводительное письмо от 04.05.2016 N 04-05/16-АК).

Ответчик обратился в Государственное автономное учреждение Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" с заявлением от 10.05.2016 N 1700 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением бюджетных средств.

Письмом от 13.05.2016 N 173 Государственное автономное учреждение Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" сообщило ответчику, что проектную документацию, подготовленную ООО "СПЕЦПРОЕКТ", необходимо привести в соответствие с требованиями законодательства. Кроме того, имелись замечания Государственного учреждения Тульской области "Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве", сделанного в виде правок по тексту локального сметного расчета N 4-16-В1 и N 4-16-К1.

О необходимости доработки проектной документации ответчик указывал в адресованных истцу письмах от 12.05.2016 исх. N 1726 и от 11.08.2016 исх. N 3002.

Возвращенная на доработку документация, ООО "СПЕЦПРОЕКТ" не была исправлена, в связи с чем, ввиду важности и срочности строительства социального объекта "Жилой дом экономического класса для переселения граждан из домов, признанных аварийными" администрация МО Одоевский район вынуждена была заключить муниципальный контракт N 1180/2017 с филиалом проектно-сметного бюро АО "Газпром-газораспределение" для разработки проектной и рабочей документации по объекту "Жилой дом экономического класса для переселения граждан из домов, признанных аварийными по МО Одоевский район, расположенный по адресу: Тульская область, Одоевский район, п. Одоев, ул. 50 лет Октября. Внешние сети газоснабжения".

В соответствии с п. 2.5.6 контракта ответчик отказался от оплаты выполненных работ, поскольку истец не предпринял никаких мер по устранению замечаний в проектной документации. Более того, по истечении срока действия муниципального контракта от 08.04.2016 N 23/ЗК, необходимость в передаче ответчику проектно-сметной документации по указанному муниципальному контракту отпала.

Истец 16.12.2016 направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2016 N 15-12/16-АК об оплате выполненных работ, которая оставлена администрацией без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 08.04.2016 N 23/ЗК, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение, указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6 статьи 453 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против оплаты выполненных по контракту работ, администрация ссылается на их ненадлежащее качество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 19.09.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 10.11.2017 N 035-113.17 весь объем фактически выполненных обществом работ не соответствует условиям муниципального контракта от 08.04.2016 N 23/ЗК, техническому заданию. Представленная документация не соответствует СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявленным к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. Данные недостатки устранимы, необходимо скорректировать документацию.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение от 10.11.2017 N 035-113.17, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, сами по себе не свидетельствуют о неполноте исследования. Кроме того, заявителем в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, а также отсутствия доказательств надлежащего выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа администрации от оплаты выполненных обществом работ. Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания задолженности, то также отсутствовали основания и для взыскания с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности и расходов по оплате юридических услуг.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу N А68-2111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина