Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16445/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-215875/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСГИПРОТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018, принятое судьей О.А.Акименко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-215875/17,

по иску АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

к ОАО "МОСГИПРОТРАНС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2016 по 09.11.2016 в размере 183 173 руб. 76 коп., на основании договора субподряда N МГТ-15/23 от 22.11.2015

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОСГИПРОТРАНС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2016 г. по 09.11.2016 г. в размере 183 173 руб. 76 коп.., на основании договора субподряда N МГТ-15/23 от 22.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСГИПРОТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (Субподрядчик) и ОАО "Мосгипротранс" (Исполнитель) заключен Договор N МГТ-15/23 от 22.11.2015 субподряда на выполнение инженерно-геологических работ на участке минус 4 км до 13 км для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва - Казань - Екатеринбург.

В соответствии с условиями Договора, работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием; выполняются Субподрядчиком в соответствии с Календарным планом, в котором определены дата начала, дата окончания Работ по Договору, а также контрольные даты исполнения и сдачи отдельных этапов выполнения работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных документов следует, что сторонами был подписан Акт выполнения этапа работ N 1 от 30 марта 2016 года (Акт) на сумму 15 608 997,87 руб.

По условиям п. 14.4. и 14.5. Договора 15/26 оплата по вышеуказанному Акту в размере 14 048 098,08 руб. должна была поступить на расчетный счет Субподрядчика в срок до 03 июня 2016 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, оплата за выполненные работы произведена поэтапно с просрочкой на 159 дней в порядке: 7 000 000 руб. - 10.06.2016 г., 3000 000 руб. - 14.06.2016 г. и 4 048 098,08 руб. - 09.11.2016 в связи с чем истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 173 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также фактические обстоятельства дела, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод жалобы относительно нарушения истцом срока выполнения работ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение истцом данного сроков не может служить основанием для освобождения подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что АО "МОСГИПРОТРАНС" не лишено права обратиться с самостоятельным требованием к АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с целью защиты своих материальных прав.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от Ответчика не поступило, акты подписаны Ответчиком без возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "МОСГИПРОТРАНС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2018 года по делу N А40-215875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк