Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 04АП-1958/18

г. Чита

23 мая 2018 г.

дело N А58-1737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по делу N А58-1737/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анжирова Иброхимжона Тулкиновича (ИНН 141502948825, ОГРН 313144616900019) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН 1435149745, ОГРН 1041402041724) к Тотонову Ивану Ивановичу (Республика Саха (Якутия) о взыскании 1 797 640,55 рублей - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

(суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" - Кычкина П.П. - представителя по доверенности от 17.11.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Анжиров Иброхимжон Тулкинович (далее - истец, ИП Анжиров И.Т. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (далее - ответчик, АО "НК "Туймаада-Нефть" или общество) о взыскании солидарно с ответчиков Тотонова И.И. и АО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" суммы затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля SCANIA R500 LA6X4HSA, государственный регистрационный знак Т538КТ14, в размере 1 580 500 рублей.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен водитель Тотонов Иван Иванович.

Определением суда от 29.05.2017 Тотонов Иван Иванович привлечен к участию в деле как соответчик по ходатайству истца.

Определением суда от 31.07.2017 по делу назначена авто-товароведческая экспертиза в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства SCANIA R500 LA6X4HSA, государственный регистрационный знак Т538КТ14, производство экспертизы поручено ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", (ИНН 2536017465, ОГРН 1022501288655, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Иртышская, 2-А), эксперту Сафонову Е. В.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 1 061 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 610 рублей.

В удовлетворении требований к Тотонову Ивану Ивановичу, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 февраля 2016 на 3 километре федеральной автомобильной дороги "Лена" с участием автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер Т 538 КТ 14, принадлежащего истцу, под управлением Мосудинова Б.Н и автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный номер А842ЕТ14, находящегося в собственности АО НК "Туймаада-нефть", под управлением Тотонова Ивана Ивановича, истцу причинен вред в виде стоимости восстановительных работ.

Вина Тотонова И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.02.2016 г, решением Якутского городского суда от 04.05.2016.

Кроме того, органом ГИБДД установлено, что участник спорного ДТП и его виновник является сотрудником АО НК "Туймаада-нефть" и состоит в трудовых отношений, а автомобиль, управляя которым Тотонов И.И. допустил ДТП, находится в собственности АО НК "Тумаада-нефть".

Истец произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер Т 538 КТ 14. Оценку работ производило ООО "Мармот", которому истец оплатил за услуги проведения оценки 6 500 рублей.

Согласно отчету ООО "Мармот" N 015 от 14.03.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер Т 538 КТ 14, составила 2 197 640,55 рублей.

В связи с тем, что автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный номер А842ЕТ14, находился в собственности АО НК "Туймаада-нефть", а виновником ДТП являлся водитель Тотонов И.И., являющийся работником АО "Туймаада-нефть" истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании вреда с АО НК "Туймаада-нефть" и Тотонова И.И. и взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО "Мармот".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что лицом, спровоцировавшим дорожно-транспортное происшествие 22.02.2016, является Тотонов И.И., управлявший автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный номер А842ЕТ14, находящегося в собственности АО НК "Туймаада-нефть".

Данный факт сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 04.05.2016 по делу N 12-908-16 (том 1 л. Д 10-11) установлены участники спорного ДТП, его виновник - Тотонов И.И.

Кроме того в материалы дела N 12-908-16 представлены объяснения участников ДТП, в том числе Тотонова И.И, протокол об административном правонарушении 14 ПА 048125, протокол об административном правонарушении 14 ПА 048126, рапорт о ДТП, протокол осмотра и технического состояния транспортного средства.

Из вышеуказанных материалов установлено наличие между Тотоновым И.И и АО НК "Туймаада-нефть" трудовых отношений; нахождение автомобиля, управляя которым Тотонов И.И. допустил ДТП, во владении и пользовании АО НК "Туймаада-нефть".

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

АО "НК "Туймаада-нефть" в обоснование возражений против исковых требований указало, что 31.01.2016 в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа, автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный номер А842ЕТ14, передан в аренду Тотонову И.И.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, о реальности нахождения спорного автомобиля в аренде у Тотонова И.И. на момент совершения ДТП с его участием могли бы свидетельствовать представленные сотрудникам ГИБДД на момент осмотра места происшествия и составления справки о ДТП собственно, сам договор аренды автомобиля от 31.01.2016.

При этом, наличие трудовых отношений Тотонова И.И. и АО НК "Туймаада-нефть" на дату ДТП подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Реальность арендных отношений может подтверждаться также документами, свидетельствующими о несении затрат на содержание автомобиля, на его заправку ГСМ - заправочными ведомостями, иными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации, что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно пункту 2.5 договора аренды, заключенного между ответчиками от 31.01.2016.

Однако такие документы Тотоновым И.И. не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных выше обстоятельств является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, что действия АО "НК "Туймаада-нефть" и Тотонова И.И. со ссылкой на договор аренды автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный номер А842ЕТ14 и его представление в качестве доказательства по делу, применительно к статье 10 ГК РФ, направлены на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пршел к правильному выводу, что в рассматриваемом деле АО "НК "ТУймаада-нефть" и Тотонов И.И., используя внешне легальный механизм наделения последнего статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды переложили на Тотонова И.И. риск убытков АО НК "Тумаада-нефть" от эксплуатируемого в его же целях и к его же выгоде автомобиля, собственником которого АО НК "Туймаада-нефть" является.

С целью легализации арендных отношений АО НК "Туймаада-нефть" и Тотонов И.И. также обратились в Якутский городской суд о взыскании арендных платежей, где окончили спор миром, заключив мировое соглашение (определение суда от 21.09.2016).

Указанное, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) АО НК "Туймаада-нефть" и Тотонова И.И, при заключении 31.01.2016 договора аренды автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный номер А842ЕТ14.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие доказательств обратного, Тотонов И.И. управлял автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный номер А842ЕТ14, принадлежавшим на праве собственности АО НУ "Тумаада-нефть", в интересах и по поручению последнего.

Процессуальный статус ответчика производен от материального правоотношения, лежащего в основании исковых требований. Искусственно созданная видимость спорного материального правоотношения с иным лицом, отличным от действительного субъекта гражданско-правовой ответственности, и вытекающее из этого наделение статусом надлежащего ответчика третьего лица следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.07.2012 N 42 указывает на недопустимость согласованных действий кредитора и поручителя (при заключении договора поручительства без ведома об этом должника), направленных на процессуальные последствия изменения подсудности спора, и квалифицирует их как злоупотребление правом. В настоящем споре применение этого подхода по аналогии представляется уместным с позиции согласованного воздействия заинтересованных лиц на субъектный состав спорного материального правоотношения, в результате которого изменяется процессуальная фигура ответчика.

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Учитывая обстоятельства заключения договора аренды автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный номер А842ЕТ14, отсутствие допустимых доказательств управления Тотоновым И.И. в рамках договора аренды, является правильным вывод суд первой инстанции, что именно АО НК "Тумаада-нефть" является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежат взысканию возникшие у истца убытки, причиненные источником повышенной опасности - автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный номер А842ЕТ14.

Оснований для возложения на Тотонова И.И. солидарной с АО НК "Туймаада-нефть" ответственности не имеется.

В части требования истца о взыскании суммы затрат на ремонтно- восстановительные работы в размере 1 580 500 рублей без учета износа, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 754/47-3 от 06.10.2017, суд первой инстанции установил, что стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена экспертным заключением и составляет 1 580 500 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составила 1 061 000 рублей.

Истец настаивает на взыскании сумму затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

Вместе с тем, истцом доказательства, опровергающие данные обстоятельства (отсутствие износа при пробеге автомобиля 124 216 км), в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о возмещении ущерба АО РСК "Стерх".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий в сумме 1 061 000 рублей.

Суд также правомерно отказал истцу в возмещении затрат на проведение экспертизы ООО "Мармот" в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 6 500 рублей, поскольку цель именно данной экспертизы не была достигнута.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеназванных норм и учитывая, что экспертиза, проведенная ООО "Мармот" не была проведена в рамках рассматриваемого дела и цель ее достигнута не была (суд назначил иную организацию для проведения экспертизы), суд не установил оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на проведение экспретизы ООО "Мармот".

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по делу N А58-1737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.