Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-1898/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А31-6073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Алешиной М.Б., по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 по делу N А31-6073/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВФК" (ОГРН 1163702067264; ИНН 3702155280)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор - акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138)

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВФК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Компания) 624 899 рублей 00 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо, АО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 по делу N А31-6073/2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 по делу N А31-6073/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что представитель истца Керобян В.Ф. лично получил направление на ремонт на станцию СТОА, однако отказался от предоставления автомобиля. При таких обстоятельствах нельзя признать страховщика нарушившим условия обязательства. Как следует из условий договора страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 9.1 страхового полиса). Данное условие было согласовано сторонами, действующему законодательству не противоречит; истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался. Таким образом, Общество выразило свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон. Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм.

Общество и АО "ВЭБ-лизинг" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04 апреля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 апреля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А669РК 37, в подтверждение чего выдан полис от 13.10.2016 серии 6003 N 2884260 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 14.10.2016 по 24:00 часов 13.10.2018, страховые риски - "Каско", страховая сумма по риску "Каско" на первый год страхования составляет 1 587 000 рублей 00 копеек, установлена безусловная франшиза - 31 740 рублей. Выгодоприобретателем в случае хищения или фактической или конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВЭБ Лизинг", в случае повреждения или хищения отдельных частей транспортного средства - Общество.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 N 171 (далее - Правила страхования).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 12), 30.11.2016 года в 06 часов 50 минут на автодороге Ростов-Иваново-Н. Новгород на 153 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А669РК 37 под управлением Чахлова В.Н. и автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный знак О565ЕС44, под управлением Поповой А.М.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2016 следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А669РК 37, Чахловым В.Н. (т. 1, л.д 13).

21.12.2016 Общество обратилось в Компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

После получения данного заявления, ответчик организовал осмотр транс- портного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.12.2016 (т. 2, л.д. 51). Событие было признано страховым случаем.

27.12.2016 года ответчиком в адрес заявителя были направлены разъяснения о продлении сроков рассмотрения заявления в соответствии с Правилами страхования (т. 2, л.д. 53).

09.01.2017 истец повторно обратился к ответчику, изменив требования на выплату страхового возмещения (т. 2, л.д. 54).

10.01.2017 Компания направила в адрес Общества письмо в разъяснением о необходимости предоставления документов (в доверенности представленной истцом была неверно указана фамилия водителя, допущенного к управления транспортным средством) (т. 2, л.д. 55).

31.01.2017 документы были представлены в адрес ответчика.

С целью определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Алешиной М.Б., согласно составленным ею актом осмотра N 31/2017 стоимость восстановительного ремонта составила 678 532 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 33 855 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 12-25).

17.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что самостоятельно произвел ремонт ТС и просил произвести выплату страхового возмещения (т. 1, л.д. 16).

Указывая, что страховое возмещение Компаний не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, что Обществом произведен ремонт автомобиля, фактическая стоимость которого составила 656 639 рублей 00 копеек, что подтверждается наряд-заказом N 451 от 13.02.2017 года, актом приемки выполненных работ N 451 от 03.03.2017 года, товарным чеком N Р-Роз13004 от 06.02.2017 и авансовыми отчетами (т. 2, л.д. 100-118).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере понесенных на ремонт транспортного средства расходов за минусом франшизы - в сумме 624 899 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб", заключающегося в повреждении транспортного средства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В полисе страхования от 13.10.2016 серии 6003 N 2884260 указано, что в качестве формы выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 9.1).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления 30.11.2016 страхового события.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 22.12.2016.

Как утверждает заявитель, Компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Центр-Сервис Ярославль" (т. 2, л.д. 60).

Представитель истца факт получения направления и подписания его представителем Общества отрицает.

Достоверных доказательств направления в адрес Общества или вручения законному представителю истца в материалы дела заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, страховщик не принял необходимых мер для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в полисе страхования от 13.10.2016 серии 6003 N 2884260.

Учитывая нарушение ответчиком порядка выплаты страхового возмещения, его довод об отсутствии правового основания выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу признается необоснованным на основании следующего.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 49-КГ17-19.

В подтверждение причиненного ущерба и факта выполнения ремонта автомобиля Обществом представлены наряд-заказ N 451 от 13.02.2017 года, акт приемки выполненных работ N 451 от 03.03.2017 года, товарный чек N Р-Роз13004 от 06.02.2017 и авансовые отчеты (т. 2, л.д. 100-118, 130-137). Согласно указанным документам фактическая стоимость ремонта составила 656 639 рублей 00 копеек.

Кроме того, Общество, действуя добросовестно, после произведенного ремонта предоставило застрахованное транспортное средство на осмотр в Компанию, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 14523823 от 16.03.2017 (т. 2, л.д. 82).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба в сумме 656 639 рублей 00 копеек подтвержден, факт наступления страхового случая и необоснованность отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения подтверждены, требование истца о взыскании 624 899 рублей 00 копеек страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017 (т. 1, л.д. 57), заключенный между ООО НА "Виктория" (исполнитель) и Обществом (заказчик), согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании с Компании страхового возмещения.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора определена стоимость услуг по договору в сумме 15 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме (т.1, л.д. 57а).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные представителем Общества в суде, пришел к обоснованному выводу, что требование о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 по делу N А31-6073/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина