Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-4971/18

город Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А55-34969/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-34969/2017 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-С" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (далее - КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-С" (далее - ООО "Строй-С", ответчик) о взыскании 27 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 400 руб. неустойки, во взыскании 12 600 руб. неустойки отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 сторонами заключен муниципальный контракт N 0142300001216000096_111186, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался по поручению заказчика (истца) выполнить и сдать результат выполненных работ (устройство пандусов, поручней, подъемных устройств в жилых домах, где проживают инвалиды с нарушением опорно-двигательного аппарата), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта. По условиям п.1.3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и окончить их выполнение не более, чем через 60 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с нормами ст. 190 и ст. 191 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, выполнение работ по контракту должно было быть завершено не позднее 24.06.2016. Однако, как указано в исковом заявлении, работы по контракту сданы ответчиком 17.10.2016 (по актам о приемке выполненных работ N АКТ-223, АКТ-224 и АКТ-225 от 17.10.2016). Ссылаясь на это обстоятельство и на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени, предусмотренную п. 5.5.2 контракта, за 115 дней просрочки (с 25.06.2016 по 17.10.2016). Соглашением сторон от 14.11.2016 муниципальный контракт расторгнут.

Сумма пени по расчету истца составила 207 000 руб. за весь период просрочки. Из этой суммы истцом вычтено полученное им обеспечение в размере 180 000 руб. по банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" от 18.04.2016 N 51905, которое взыскано с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2017 по делу N A31-675/2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017. Полученный в результате указанного вычитания остаток в размере 27 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Как указано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрены модели правового поведения сторон договора подряда в ситуации, подобной той, которая возникла между истцом и ответчиком при исполнении муниципального контракта от 25.04.2016 N 0142300001216000096_111186, когда потребовалось внесение изменений в проектную документацию.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако, как следует из материалов дела, истец не воспользовался ни одной из вышеперечисленных моделей, то есть не приостановил выполнение работ и не отказался от исполнения контракта, вследствие чего, по вышеприведенному правилу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований (в данном случае - требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ) ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции отклонен, поскольку такое обращение предусмотрено вышеперечисленными нормами гражданского права и условиями заключенного сторонами контракта, а также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, как следует из содержания заключенного сторонами муниципального контракта, при его исполнении истец действует не в своих личных интересах.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и его заявление о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не подтверждены никакими доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому также отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Лишь один довод ответчика признан судом первой инстанции обоснованным: возражение относительно правильности расчета истцом периода просрочки исполнения обязательства, за который подлежит начислению неустойка, поскольку согласно п. 4.3 контракта истец обязан был обеспечить приемку выполненных ответчиком работ в трехдневный срок со дня получения извещения ответчика о готовности результата выполненных работ к сдаче. Такое извещение было оформлено ответчиком письмом от 05.10.2016 N 70 (в отзыве ответчик ошибочно указывает датой этого письма 05.10.2017, однако к отзыву приложена копия письма N 70 именно от 05.10.2016).

Истец не представил возражений на отзыв ответчика и не оспорил указанные там обстоятельства.

Следовательно, при условии отсутствия в материалах дела сведений о том, что истцом создавалась комиссия или проводилась экспертиза в порядке п.п. 4.4 - 4.6 контракта, истец должен был принять выполненные ответчиком работы в срок до 10.10.2016. Эта дата определена судом первой инстанции с учетом нормы ст. 193 Гражданского кодекса РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (поскольку 8 и 9 октября 2016 года были выходными днями).

Таким образом, ответчик доказал отсутствие своей вины в части периода просрочки: с 11.10.2016 по 17.10.2016, поскольку в течение этого времени акты приемки выполненных работ не были подписаны по вине истца, который нарушил установленный контрактом срок приемки работ на семь дней.

С учетом этого суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки и установил, что размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за период с 25.06.2016 по 10.10.2016 (108 дней просрочки) составил 194 400 руб. Путем вычета из этой суммы вышеуказанного обеспечения по банковской гарантии в размере 180 000 руб. получилась сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела: 14 400 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 190, 191, 193, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 14 400 руб. неустойки, а во взыскании 12 600 руб. неустойки отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-34969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов