Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-2952/18

г. Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А43-24825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Рекламацентр Проект" - директора Коротова А.В. (протокол от 18.11.2016 N 3/2016, приказ от 18.11.2016), Борисовой О.А. по доверенности от 18.07.2017 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НН Саунд Продакшн" - Гришиной А.В. по доверенности от 10.05.2018 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламацентр Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-24825/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламацентр Проект" (ОГРН 1105249008578, ИНН 5249111639) к обществу с ограниченной ответственностью "НН Саунд Продакшн" (ОГРН 1085260019206, ИНН 5260243621) о взыскании 600 107 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламацентр Проект" (далее - ООО "Рекламацентр Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НН Саунд Продакшн" (далее - ООО "НН Саунд Продакшн", ответчик) о взыскании 551 563 руб. 20 коп. долга, 48 544 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 19.07.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга по договору цессии от 05.06.2015.

Ответчик - ООО "НН Саунд Продакшн" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-24825/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Рекламацентр Проект" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рекламацентр Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой подпись, выполненная от имени Краева А.Ю. и Краевой Д.А. в договоре цессии и актах сверки, последним не принадлежит. Однако представленные в материалы дела договор цессии от 05.06.2015 и акты сверок на 21.12.2015, 21.12.2016 помимо подписи содержат печать ООО "НН Саунд Продакшн", что в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО "НН Саунд Продакшн" может свидетельствовать о том, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наличие печати ООО "НН Саунд Продакшн" на спорном договоре, оплата по договору, не заявление иска о признании сделки недействительной и возврате денежных средств, не направление отзыва о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по оспариваемому договору, не направление письма в банк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в совокупности, по мнению заявителя, позволяет утверждать о доказанности факта последующего одобрения ответчиком сделки - договора уступки права требования от 05.06.2015 с ООО "Рекламацентр Проект".

Также заявитель считает, что докладная записка о совершении дисциплинарного поступка от 20.05.2016, подписанная зам. финансового директора ООО "НН Саунд Продакшн" - Углановой Е.В. недействительна, так как в заявлении от 31.10.2017 и в судебном заседании она указала, что докладную записку никогда не писала и не подписывала, в трудовых отношениях с ООО "НН Саунд Продакшн" - не состояла.

Кроме того, заявитель считает, что письма в бухгалтерию ООО "Рекламацентр Проект" от ответчика об изменении назначения платежа в платежных поручениях с "оплата по договору цессии б/н от 05.06.2015" на "оплату по договору N 11/02/15 от 03.03.2015" являются ненадлежащими доказательствами, потому что в материалы дела не представлены доказательства направления данных писем в бухгалтерию ООО "Рекламацентр Проект".

Дополнительно заявитель указал на злоупотребление правом ответчика, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о стремлении ответчика избавиться от невыгодной сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 03.05.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РекламаЦентр Проект" (цедентом) и ООО "НН Саунд Продакшн" (цессионарием) 05.06.2015 подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Центр-ГСМ" оплаты долга в сумме 1 146 563 руб., возникшего из договора уступки права требования (цессии) N 1 от 04.06.2015, заключенного между цедентом и ООО "Стройдор".

За уступаемое право требования по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 146 563 руб., - общая стоимость уступаемого права требования (пункт 3.1 договора).

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы должна быть произведена в течение одного календарного года с момента заключения указанного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно платежных поручений ответчик перечислил ООО "РекламаЦентр" денежные средства в сумме 594 999 руб. 80 коп.

Претензией от 16.06.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору цессии от 05.06.2015 в сумме 551 563 руб. 20 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате уступленного права по договору цессии, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РекламаЦентр Проект", арбитражный суд исходил из фальсификации договора цессии от 05.06.2015 и как следствие - об отсутствии у ответчика обязанности по оплате уступленного права по данному договору.

Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ООО "РекламаЦентр" не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец утверждает, что его право требования долга с ответчика основано на заключенном между сторонами договоре уступки права требования (цессии) от 05.06.2015.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Однако возражая против предъявленного иска, ООО "НН Саунд Продакшн" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации договора уступки права требования от 05.06.2015, актов сверки от по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, поскольку подпись на указанных документах, выполненная от имени Краева А.Ю. и Краевой Д.А., им не принадлежит (л.д.31, т.1).

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика ООО "НН Саунд Продакшн" о фальсификации доказательства, суд первой инстанции, признал договор уступки права требования от 05.06.2015 сфальсифицированным доказательством, исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в судебном заседании был поставлен вопрос о принадлежности подписи в указанном договоре цессии Краеву А.Ю., а в актах сврки расчетов - Краевой Д.А. В связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 09.01.2018 N 0329/4937/02-3 усматривается, что подпись от имени Краева А.Ю., расположенная в печатной строке слева от печатной записи "/Краев А.Ю./" в разделе "Цессионарий: ООО "НН Саунд Продакшн" в правом нижнем углу на 2-м листе договора уступки права (цессии) от 05.06.2015 г. заключенного между ООО "РекламаЦентр Проект" (цедентом) в лице директора Коротова А.В. с одной стороны и ООО "НН Саунд Продакшн" (цессионарием) в лице директора Краева А.Ю. (оригинале), выполнена не самим Краевым Алексеем Юрьевичем, а другим лицом с подражанием какой - то подлинной подписи Краева А.Ю. Этим же заключением установлено, что подписи от имени Краевой Д.А., изображения которых расположены в месте расположения оттиска круглой печати "НН Саунд Продакшн" раздела "Общество с ограниченной ответственностью "НН Саунд Продакшн" ниже печатного текста в нижнем правом углу акта сверки по договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 по состоянию на 31.12.2016 между ООО "РекламаЦентрПроект" и ООО "НН Саунд Продакшн" с сальдо 551 563-20 (электрофотографическая копия); акта сверки по договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 по состоянию на 31.12.2015 между ООО "РекламаЦентр Проект" и ООО "НН Саунд Продакшн" с сальдо 936 563,20 (электрофотографическая копия) - выполнены одним лицом - не самой Краевой Дарьей Алексеевной, а другим лицом.

Указанное заключение судебной экспертизы является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения остальной доказательственной базе - отсутствуют.

Из пояснений главного бухгалтера Французовой И.Л., следует, что она ошибочно перечисляла денежные средства контрагенту ООО "Рекламацентр Проект", в то время как они подлежали перечислению ООО "ДП". За допущенные нарушения она (Французова) была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской финансового директора ООО "НН Саунд Продакшн" Углановой Е.В. от 20.05.2016 (л.д.81-83, т.1).

Письмами в бухгалтерию ООО "РекламаЦентрПроект"в феврале-апреле 2016 года ответчик известил истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях с "оплата по договору цессии б/н от 05.06.2015 за право требования задолженности" на "оплату по договору N 11/02/15 от 03.03.2015", что также свидетельствует о перечислении денежных средств не в рамках спорного договора (л.д.89-132, т.1).

Исследовав приведенные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу экспертизы от 27.11.2017 N 4937/02-3, подтвердившей подложность договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2015, арбитражный суд обоснованно признал указанный договор сфальсифицированным и исключил его числа доказательств возникновения между сторонами отношений по уступке прав требования, возлагающих на ответчика обязанность по оплате уступленного права.

Ссылка истца на последующее одобрение ответчиком договора уступки права требования от 05.06.2015, выразившееся в проставлении печати ООО "НН Саунд Продакшн" на спорном договоре, в перечислении денежных средств по данному договору, в поведении ответчика, не заявлявшего о признании сделки недействительной и о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, исходя из установленного судом факта фальсификации самого договора цессии.

Перечисление ответчиком денежных средств на счет истца также не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку в совокупности с иными доказательствами не позволяет сделать вывод о расчетах за уступленное право по спорному договору уступки, а следовательно о воле ответчика на заключение именно договора цессии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 544 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 19.07.2017.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ссылка заявителя на стремление ответчика избавиться от невыгодной сделки - договора цессии от 05.06.2015, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом второй инстанции не принимается.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Истцом не приведено доказательств поведения ответчика, свидетельствующего о злоупотреблении с его стороны правом. В то время как последний бесспорно доказал фальсификацию доказательства (договора цессии) представленного истцом в обоснование своих исковых требований, который арбитражным судом по признаку фальсификации исключен из числа доказательств.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления, суд второй инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу ООО "РекламаЦентр Проект" - подлежащей отклонению.

Нарушений норм материального права либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-24825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламацентр Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова