Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 03АП-4078/18

г. Красноярск

16 августа 2018 г.

Дело N А33-12250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таежный ресурс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2018 года по делу N А33-12250/2018, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таежный ресурс" (ИНН 2450019340, ОГРН 1042401192030, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 2462207966, ОГРН 1092468023526, далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения от 10.01.2017 N 1 к договору аренды лесных участков от 05.12.2008 N 237-з, заключенное между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО "Пантеон", недействительной сделкой.

06.06.2018 года в Арбитражный суд Красноярского края от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Пантеон" и привлеченным им лицам заниматься заготовкой древесины и вывозкой заготовленной древесины:

- на лесном участке на территории Красноярского края Усольского лесничества Унжинского участкового лесничества в кварталах N 53, 54 (за исключением выделов 1 -4, 6-9, 27), 55 (за исключением выделов 1 -13, 30), 78, 91, 92, площадью 5410 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре N 24-0370-2008-10-3352-1(1);

- на лесном участке на территории Красноярского края Усольского лесничества Унжинского участкового лесничества в кварталах 60 (за исключением выделов 1 -3, 5, 6, 21), 61, 62, площадью 2193 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре N 24-0370-2008-10-3352-1(2);

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- приостановление заготовки древесины в качестве обеспечительных мер непосредственно связано с предметом исковых требований;

- при вырубке древесины ответчиком договор аренды лишается экономической целесообразности; ущерб, причиняемый ответчиком выражен в несении заявителем расходов на создание и содержание средств предупреждения и тушения лесных пожаров, на лесовосстановительные мероприятия, противопожарное обустройство лесов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Следовательно, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта, и заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании дополнительного соглашения от 10.01.2017 N 1 к договору аренды лесных участков от 05.12.2008 N 237-з недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом требования является признание недействительным дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2017 к договору аренды лесных участков от 05.12.2008 N 237-з. По указанному дополнительному соглашению права и обязанности арендатора земельного участка переданы Министерством ООО "Пантеон".

При этом заявитель просит суд принять обеспечительную меру в виде запрещения ООО "Пантеон" и привлеченным им лицам заниматься заготовкой древесины, а также в виде запрещения ООО "Пантеон" и привлеченным им лицам заниматься вывозкой заготовленной древесины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает соотношение испрашиваемых обеспечительных мер с предметом исковых требований.

Применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и является мерой защиты имущественных прав и интересов заинтересованных лиц. В данном случае вопрос имущественных правоотношений не является предметом судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований для введения испрашиваемой обеспечительной меры, в материалы дела не представлено.

Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, исходя из заявленного предпринимателем требования, а также причинении значительного ущерба заявителю непринятием обеспечительной меры.

Довод заявителя о том, что при вырубке древесины ответчиком договор аренды лишается экономической целесообразности, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. Заявителем не представлены доказательства осуществления ответчиком заготовки древесины на указанных земельных участках. Копии рапортов оперативных дежурных (л.д. 46-48) и заявлений в правоохранительные органы (л.д. 49-50) подтверждают лишь обращение заявителя в Отдел внутренних дел, но не доказывают вырубку леса именно ответчиком.

Довод заявителя о несении расходов на создание и содержание средств предупреждения и тушения лесных пожаров, на лесовосстановительные мероприятия, противопожарное обустройство лесов также отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный. Представленные локальные сметные расчеты (л.д. 30-41) датированы 04.05.2018, указанная сметная стоимость является планируемой. Доказательств фактических затрат заявителем не представлено в материалы дела.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2018 года по делу N А33-12250/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова