Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-21657/18

г.Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-242774/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации поселения Московский

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2017,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2109),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-242774/17,

по иску Администрация поселения Московский (ОГРН 1055011352186)

к ООО "Скс мирус" (ОГРН 1117746405072),

о взыскании денежных средств, обязании ликвидатора ООО "СКС МИРУС"

включить в состав требований кредиторов промежуточного

ликвидационного баланса требование в сумме 404 755,04 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Московский обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Скс мирус" неосновательного обогащения в сумме 404 755 руб. 04 коп., об обязании ликвидатора ООО "СКС МИРУС" включить в состав требований кредиторов промежуточного ликвидационного баланса требование администрации в размере 404 755,04 рублей.

Решением суда от 12.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация поселения Московский не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией поселения Московский (заказчик) и ООО "Скс мирус" (подрядчик) заключен контракт от 25 января 2016 ода N 0148300014515000205-0046832-01 на выполнение работ по ремонту 8 подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва поселение Московский, поселок института полиомиелита, д.д. 5, 6.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оценки качества и приемки работ оговорен в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.2 приемка работ осуществляется с учетом качества их выполнения. Не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о факте завершения работ, заказчик совместно с представителями Мосжилинспекции осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническим заданиям, сметной документации и направляет подрядчику подписанный экземпляр актов о приемке работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 3.9 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты комиссионного обследования объекта по адресу г.Москва поселение Московский, поселок института полиомиелита, д.д. 5, 6, в соответствии с которыми во всех подъездах по указанному адресу оконные блоки установлены с однокамерными стеклопакетами, что является нарушением условий договора и не соответствует подписанным сторонами актам о выполнении работ. Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащения в размере излишне истцом уплаченных денежных средств в сумме 404 755 руб. 04 коп.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашением об исполнении контракта от 20 мая 2016 годаустановлено, что с момента подписания сторонами настоящего Соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий за исключением обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ в порядке, установленном в п. 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 8 от 20 мая 2016 года, согласно пункту 39 которого по контракту в подъездах многоквартирных домов установлены блоки оконные из ПВХ профилей, распашные, одинарной конструкции, с двухкамерными стеклопакетами с импортной фурнитурой для ж/д (том дела 2, листы дела 7-16).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Договору не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 404 755,04 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя жалобы об указании на нарушения условий контракта со стороны подрядчика при приемке выполненных работ не имеют документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2017 по делу по делу N А40-242774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации поселения Московский - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова