Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-5298/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А07-536/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаул" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу N А07-536/2018 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркаул" (далее - заявитель, ООО "Аркаул") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Минлесхоз РБ) о признании незаконным и отмене постановления N 22/110-17 от 28.11.2017, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 (резолютивная часть вынесена 05.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аркаул" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно квалифицировано нарушение условий договора без фактического использования лесного участка как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 11.05.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Минлесхоз РБ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аркаул" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 12.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1140280029548. Основным видом хозяйственной деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (л.д. 95-110).

06.10.2014, между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ООО "Аркаул" заключен договор N 14 аренды лесного участка в целях ведения сельского хозяйства (пчеловодство) (л.д. 37-53).

Согласно условиям данного договора в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка N 1.1 от 17.09.2014, ответчик передал, а заявитель принял во временное пользование лесной участок сроком до 06.10.2063, находящийся в государственной собственности и имеющий местоположение: Республика Башкортостан, МР Ишимбайский район, ГБУ РБ "Макаровское лесничество", Ишимбайское участковое лесничество, квартал N 35, выдел N 11 площадью 1 га. с номером учетной записи в государственном лесном реестре 892-2014-10.

Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал заявителю по акту приема-передачи (приложение N 5 к договору аренды лесного участка N 14 от 06.10.2014) лесной участок, указанный в договоре (л.д. 50).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (дата регистрации: 21.11.2016, номер регистрации: 02-04/109-04/309/002/2016-1231/).

28.09.2017 из отдела Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Управление лесничествами" по Макаровскому лесничеству в Стерлитамакский МТО ФГЛ и ПН Минлесхоз РБ поступило письмо (исх. N "261" от 28.09.2017) о привлечении к административной ответственности ООО "Аркаул" за нарушение условия договора аренды лесного участка, а именно: непредставление в Минлесхоз РБ в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора проекта освоения лесов (нарушен п. 6 п.п. "д" договора аренды лесного участка N 14 от 06.10.2014 года) для государственной экспертизы.

04.10.2017 Стерлитамакским МТО ФГЛ и ПН Минлесхоз РБ по месту регистрации ООО "Аркаул" (адрес регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, дом. 12/2) направлено заказным письмом извещение о явке на 19.10.2017 к 11 час. 30 мин. (письмо за исх. N 159 от 04.10.2017, почтовый идентификатор 45321410000316) для составления административного протокола по факту нарушения п. 6 п.п. "д" договора аренды лесного участка N 14 от 06.10.2014.

В назначенное время и место законный представитель ООО "Аркаул" не явился.

19.10.2017 Стерлитамакским МТО ФГЛ и ПН Минлесхоз РБ по месту регистрации ООО "Аркаул" (адрес регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, дом. 12/2) повторно направлено заказным письмом извещение о явке (идентификатор почтового отправления 45320509013534) на 31.10.2017 к 15 час. 00 мин. для составления административного протокола по факту нарушения п. 6 п.п. "д" договора аренды лесного участка N 14 от 06.10.2014.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта почты РФ от 31.10.2017, 17 час. 34 мин. (почтовый идентификатор 45320509013534) почтовое отправление (извещение) направленное ООО "Аркаул" с 21.10.2017 17 час. 07 мин. находится в статусе "Неудачная попытка вручения".

31.10.2017 в Стерлитамакский МТО ФГЛ и ПН Минлесхоз РБ возвращено письмо (извещение за исх. N 159 от 04.10.2017 о явке на 19.10.2017 11 час. 30 мин., почтовый идентификатор 45321410000316) отправленное заказным письмом по месту регистрации ООО "Аркаул" с отметкой "Отсутствие адресата".

В связи с тем, что 31.10.2017 15 час. 00 мин. законный представитель ООО "Аркаул" для составления административного протокола не явился, государственным лесным инспектором Стерлитамакского МТО ФГЛ и ПН Минлесхоз РБ Идрисовым Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении N 22/110-17 от 31.10.2017 по ч. 4 статьи 8.25 КоАП РФ (в одностороннем порядке в соответствии с ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ), а также предписание по устранению выявленных нарушений от 31.10.2017 (л.д. 65-67, 68-69).

В тот же день заместителем старшего государственного лесного инспектора Минлесхоз РБ Зайнуллиным Р.Г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (дата рассмотрения 14.11.2017 15 час. 00 мин.) (л.д. 70).

Копия протокола об административном правонарушении N 22/110-17 от 31.10.2017, предписание по устранению выявленных нарушений от 31.10.2017 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.10.2017 (дата рассмотрения 14.11.2017 15 час. 00 мин.) направлены ООО "Аркаул" описью вложения (почтовый идентификатор 45320509027395) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, дом. 12/2.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта почты РФ от 16.11.2017 (почтовый идентификатор 45320509027395) почтовое отправление направленное ООО "Аркаул" с 05.11.2017 находится в статусе "Неудачная попытка вручения".

Так как представитель ООО "Аркаул" 14.11.2017 в 15 час. 00 мин. не явился для рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем старшего государственного лесного инспектора Минлесхоз РБ Зайнуллиным Р.Г. вынесено определение N 22/110а-17 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (дата рассмотрения 28.11.2017 в 09 час. 00 мин.) (л.д. 72).

Копия данного определения отправлено для ООО "Аркаул" заказной почтой (почтовый идентификатор 45321117000206) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, дом. 12/2. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта почты РФ от 28.11.2017. (почтовый идентификатор 45321117000206) почтовое отправление (определение N 22/110а-17 от 14.11.2017) направленное ООО "Аркаул" с 20.11.2017 находится в статусе "Неудачная попытка вручения".

Постановлением N 22/110-17 от 28.11.2017 заместителем старшего государственного лесного инспектора Минлесхоз РБ Зайнуллиным Р.Г., ООО "Аркаим" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 7-9).

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 4, части 6 и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, является охрана окружающей среды и порядок природопользования, в том числе пользования участками лесного фонда; объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса; субъектом правонарушения является сторона договора, нарушающая его условия.

В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства 1 нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевыми назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежностей к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В силу статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству путем лесовосстановления и ухода за лесами. Воспроизводство осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного срочного пользования лесными участками.

В статье 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с пунктом 6 п.п. "д" договора аренды лесного участка N 14 от 06.10.2014 арендатор обязан в течение 30 дней, со дня государственной регистрации договора разработать и представить в Минлесхоз РБ согласно статье 88 ЛК РФ для государственной экспертизы проект освоения лесов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, являясь арендатором участков лесного фонда на основании договоров аренды, не выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные условиями названных договоров.

Вменное обществу административное правонарушение совершено ООО "Аркаул" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку арендованный участок предназначался для ведения пчеловодства в целях получения прибыли от продажи произведенной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Ссылка ООО "Аркаул" на неправильную квалификацию вменяемого ему административного правонарушения несостоятельна. В рассматриваемом случае обществу вменяется административное правонарушение, выраженное в невыполнении в полном объеме обязательств, предусмотренных условиями договоров аренды участков лесного фонда.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу N А07-536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин