Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 20АП-1843/18

г. Тула

24 мая 2018 г.

Дело N А09-393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от истца - Вострейкина А.Я. (паспорт), Шараварин В.В. (доверенность от 04.05.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вострейкина Артема Яковлевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-393/2018 (судья Пулькис Т. М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вострейкина Артема Яковлевича (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМФ" (г.Новосибирск) о взыскании 200 530 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вострейкин Артем Яковлевич (далее - ИП Вострейкин А.Я., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМФ" (далее - ООО "ТМФ", ответчик) о взыскании 200 530 руб. 65 коп., в том числе 147 352 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 53 178 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 17.01.2018.

Определением суда области от 14.02.2018 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о неподсудности ему дела и применил общее правило, установленное ст. 35 АПК РФ, в то время как применению подлежало правило п. 4 ст. 36 АПК РФ, т.е. по месту исполнения договора.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено договора, заключенного между сторонами в какой-либо форме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 36, 37, 38 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ (обмен письмами), на что ссылается истец, сторонами была согласована договорная подсудность.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика договора поставки от 2012 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств возложена на сторону, которая на них ссылается. Ввиду данной нормы именно на истца возложена обязанность по доказыванию наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, как и наличие задолженности.

Из материалов дела не следует, что договор между сторонами был оформлен в виде единого документа, подписанного каждой из сторон, и содержал условие о месте его исполнения или арбитражную оговорку о месте разрешения споров.

Суд апелляционной инстанции не может возложить бремя представления договора на ответчика, поскольку это нарушает принцип состязательности сторон и недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, в связи.

Довод истца о необходимости применения в данном случае положений ч. 4 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения (доказательств обратного в материалы дела не представлено) суд не в праве самостоятельно, в отсутствие соответствующего условия договора, помимо воли сторон, установить место исполнения договора в соответствии с местом исполнения обязательства, изменив установленную законом подсудность.

Поскольку предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-393/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина