Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-8124/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-110593/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8124/2018) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-110593/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД"

к ФКУ "ОСК ЗВО" и Министерству обороны РФ

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение) о взыскании о взыскании 14 655 руб. 60 коп. задолженности. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств Учреждения Общество просило взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Минобороны России).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается, что ФКУ "ОСК ЗВО" является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по обязательствам. Доказательств отказа Учреждения в удовлетворении требований кредитора в материалы дела не представлено, кроме того, действие контракта не распространялось на заявленный истцом период (с июля по октябрь 2017 года). Министерство указывает, что ОАО "РЖД" надлежащим образом не доказало факт и объем фактически поставленных истцом услуг, следовательно, требование о взыскании стоимости услуг связи является необоснованным, доказательств направления необходимых документов и актов для оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, сведения о проведении сверки расчетов отсутствуют.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 09.04.2015 заключен государственный контракт N 0399П/15 (далее - Государственный контракт) об оказании услуг по предоставлению физической цепи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках исполнения контракта заказчику организованы 9 физических цепей (услуга организации прямого провода) со следующими номерами: ЛС2517250, ЛС6961935, ЛС9692998, ЛС 6964424, ЛС6964545, ЛС6964585, ЛС6242623, CSSDL0361, CSSDL0360 точки прохождения трассы протяженностью менее 3 км. расположены на кроссе Центральной станции связи по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская д. 2/1.

Стоимость услуг по предоставлению девяти физических цепей составляет 3 663 руб. 90 коп. в месяц, за предоставление каждого прямого провода - 407 руб. 10 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта срок оказания услуг - по 31.12.2015.

Согласно пункту 7.3 Государственного контракта оплата услуг производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Вместе с тем в силу положений части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи) и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" за период с июля по октябрь 2017 года истцом были оказаны услуги прямого провода на сумму 14 655 руб., в связи с чем Учреждению ОАО "РЖД" направило счета на оплату оказанных услуг: за июль - от 31.07.2017 N 23418569, за август - от 31.08.2017 N 23493701, за сентябрь - от 30.09.2017 N 23642324, за октябрь - от 31.10.2017 N 23762937.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес Штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа в лице Министерства обороны Российской Федерации претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования правомерными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

При таких обстоятельствах истец, по сути, был лишен возможности воздействовать на ответчика путем приостановления услуг по контракту, и ответчик продолжал получать услуги связи за пределами срока действия контракта, не выполняя обязанности по контролю расходования денежных средств над ценой контракта.

Таким образом, учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи и отсутствие документальных опровержений их объема, качества и стоимости, отсутствие у истца возможности отказать в предоставлении и прекратить предоставление услуг связи с учетом субъектного состава сторон, нет оснований признавать, что на стороне Учреждения не возникло задолженности за заявленный истцом период.

Вопреки мнению ответчика, факт, содержание и объем оказания услуг связи подтвержден материалами дела надлежащими, допустимыми доказательствами (статьи 64, 67, 68, 75 АПК РФ).

Ссылка ответчиков на то, что ОАО "РЖД" не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств выполнения своих обязанностей по направлению в адрес заказчика необходимых документов, определенных Государственным контрактом, признаны судом несостоятельной, поскольку в спорный период положения указанного контракта не действовали.

При этом материалам дела подтверждается направление ОАО "РЖД" в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг: за июль - от 31.07.2017 N 23418569, за август - от 31.08.2017 N 23493701, за сентябрь - от 30.09.2017 N 23642324, за октябрь - от 31.10.2017 N 23762937. В дело представлены акты оказания услуг, расшифровки к указанным счетам и сводные ведомости услуг, которые ответчиками по достоверности и правильности в части объема и стоимости услуг связи не оспорены. С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуг ответчик в адрес истца в спорном периоде времени не обращался, не представил доказательств того, что спорными услугами он не пользовался или отказался от их получения, либо получал от иного лица (оператора связи).

Судом первой инстанции учтено, что истец неоднократно обращался к ответчикам с письмами о заключении Государственного контракта на спорный период, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленной в материалы дела претензией, а также письмами подтверждается факт обращения истца в адрес Штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа в лице Министерства обороны Российской Федерации с целью уведомления последнего о наличии имеющейся задолженности у Учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 стать 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем данных средств является Минобороны России, претензии истца о погашении долга Учреждением не удовлетворяются, - при недостаточности денежных средств у Учреждения присуждается взыскание суммы задолженности с Минобороны России (статьи 120, 125 ГК РФ, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082). Поскольку Учреждение претензии истца об уплате имеющейся задолженности не удовлетворило, истец правомерно заявил в субсидиарном порядке требование к Минобороны России.

Таким образом, решение суда по существу является правильным.

Между тем апелляционный суд, принимая во внимание положения части 5 статьи 170 АПК РФ и необходимость обеспечения ясности и исполнимости судебного решения, считает необходимым изменить резолютивную часть решения ввиду отсутствия в ней указания лица, в пользу кого удовлетворены исковые требования (взысканы денежные средства).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-110593/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации 14 655 руб. 60 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов