Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5395/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А07-17404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 о наложении штрафа по делу N А07-17404/2016 (судья Насыров М.М.).

При участии в судебном заседании представителей:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб Логистика" - Кабиров Алмаз Уралович (доверенность от 01.09.2017);

ответчиков: 1. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Лилия Рифатовна (доверенность от 09.01.2018 N Д-5);

2. Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Лилия Рифатовна (доверенность от 20.06.2017 N 01-05-1659/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб Логистика" (далее - заявитель, ООО "Дорснаб Логистика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения Администрации об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка, выраженного в письме Управления от 20.07.2016 N 12966.

Решением суда от 24.11.2016 заявленные требования ООО "Дорснаб Логистика" удовлетворены, решение Администрации об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка, выраженное в письме Управления от 20.07.2016 признано незаконным, а именно не соответствующим положениям статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, на Администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения принять решение о предоставлении в аренду ООО "Дорснаб Логистика" земельного участка с кадастровым номером 02:55:040571:1526, в двухнедельный срок со дня принятия решения о предоставлении в ООО "Дорснаб Логистика" земельного участка с кадастровым номером 02:55:040571:1526 направить в адрес ООО "Дорснаб Логистика" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040571:1526 (т.д. 1 л.д. 108-119).

Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2016.

11.04.2016 на основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист серия ФС N 016201247.

07.11.2017 от заявителя поступило заявление о наложении судебного штрафа на Администрацию за неисполнение решения суда от 24.11.2016 по делу N А07-17404/2016 в размере 100 000 руб. (т.д. 1 л.д. 120).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2018 на Администрацию наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. (т.д. 2 л.д. 54-58).

С принятым определением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит данное определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что постановление Администрацией от 28.12.2017 N 1882 "Об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 625 от 27.02.2015 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся в с. Федоровка, ориентировочно 985 м к западу от дома N 65а по ул. Рассветной в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта о выборе земельного участка" препятствует исполнению решения по настоящему делу. В связи с чем, у суда первой инстанции правовые основания для наложения штрафа за неисполнение судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В силу частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Факт неисполнения решения суда в полном объеме по настоящему делу материалами дела подтвержден и Администрацией не оспаривается.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не

исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств принятия им достаточных мер по обеспечению исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно наложил на Администрацию судебный штраф в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о наложении штрафа.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 о наложении штрафа по делу N А07-17404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г. Н. Богдановская Л.П. Ермолаева