Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-5759/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А76-2856/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-2856/2018 (судья Кунышева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-2856/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Резерв" оставлена без движения до 23.05.2018 ввиду нарушения им требований, установленных пунктами 4 части 2, частью 3, пунктами 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, апеллянт не представил суду: апелляционную жалобу, содержащую в себе требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктами 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 24.04.2018 была направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 17 А, кв.4). Почтовое отправление с вложением данного определения получено заявителем 03.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 45499423007520.

Определение апелляционного суда от 24.04.2018 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 25.04.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Резерв", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-2856/2018 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

В суд 24.05.2018 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Резерв" о продления срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (от 24.05.2018 вх. N 22858).

В обоснование заявленного ходатайство общество "Резерв" ссылается на то, что представитель ответчика находился в служебной командировке, в связи с чем, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлялось возможным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, нахождение представителей ответчика в командировке не исключало возможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-2856/2018 на 1-м листе и приложенные к ней документы: копию почтовой квитанции на 1-м листе, решение от 02.04.2018 на 1-м листе, Устав ООО "Резерв" на 15-ти листах, решение от 29.06.2016 N 1 на 1-м листе, свидетельство о постановке на учет на 1-м листе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица на 1-м листе, Лист записи единого государственного реестра юридических лиц на 1-м листе, доверенность от 04.01.2018 N Р/03/16/01 на 1-м листе.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева