Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-7661/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-87240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Соколова А.Е., по доверенности от 31.08.2017

от ответчика: Самохвалов И.И., по доверенности от 31.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7661/2018) АО "Хэлп-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-87240/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

к АО "Хэлп-Ойл"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ХЭЛП-ОЙЛ" (далее - АО "ХЭЛП-ОЙЛ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 294 000 руб.

Решением суда от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "ХЭЛП-ОЙЛ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений АО "ХЭЛП-ОЙЛ" указывает, что судом не учтены доводы отзыва ответчика, направленного через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 08.12.2017, в этой связи судом не дана правовая оценка доводам ответчика со ссылкой на пункты 5.5.13.1 договоров о пропуске специального срока исковой давности всех указанных в исковом заявлении претензий, а также пропуске общего срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены рамочные договоры: N 100014/0094Д от 10.01.2014 и N 100014/06951Д от 01.07.2014.

Рамочные договоры заключены в соответствии Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (ЗАО "СПбМТСБ") (далее - Правила торгов). Правила торгов и иные локальные правовые акты ЗАО "СПбМТСБ" размещены на сайте http://spimex.com.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 25-ФЗ "Об организованных торгах" договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов.

Поставки осуществляются в соответствии с Правилами торгов. Приложением N 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", обязательные для участников торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 Рамочных Договоров Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами торгов.

В силу пункта 4.1.3 Рамочных Договоров Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно пункту 5.5.13.1 Рамочных Договоров срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или иную станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление груза к перевозке" (п. 5.5.13.2 Рамочных Договоров).

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (п. 5.5.13.3 Рамочных Договоров).

Согласно пунктам 5.5.13.4 Рамочных Договоров отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. К претензии Поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (п. 5.5.13.7 Рамочных Договоров).

Согласно пункту 8.6 Рамочных Договоров в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В случае выявления Покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии Поставщика, от дат, указанных в транспортных железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования цистерн определяется по датам, указанным в транспортных накладных (пункт 5.5.13.6 Рамочных Договоров).

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженный рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон) (пункт 5.5.13.9 Рамочных Договоров).

При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем (пункт 5.5.13.10 Рамочных Договоров).

В соответствии с пунктом 5.5.12 Рамочных Договоров Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в 2014 году ответчику была осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес Покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

Между тем от собственника грузового подвижного состава АО "РН-Транс" в адрес Поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик направил в адрес Покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета: 73-2101/пр от 31.10.2014; 73-11414/пр от 24.11.2015; 73-12182/пр от 02.12.2015; 73-12184/пр от 02.12.2015; 73-12185/пр от 02.12.2015; 73-12186/пр от 02.12.2015; 73-12187/пр от 02.12.2015; 73-12188/пр от 02.12.2015; 73-12189/пр от 02.12.2015; 73-12190/пр от 02.12.2015; 73-12242/пр от 02.12.2015; 73-12323/пр от 02.12.2015; 73-12324/пр от 02.12.2015.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их правомерными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу продукции ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт сверхнормативного простоя цистерн подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 8.6 договоров истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 1 294 000 руб., из них: по договору N 100014/0094Д от 10.01.2014 в размере 843 000 руб. по договору N 100014/06951Д от 01.07.2014 в размере 451 000 руб.

Ответчик не оспорил данные о просрочках, использованные истцом в расчете неустойки. При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем (пункт 5.5.13.10 Рамочных Договоров).

Расчет неустойки в отношении каждого вагона-цистерны по каждой претензии поставщика с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно приведен в материалах дела. Расчет неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик полагает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), так как спорные правоотношения, по мнению ответчика, являются отношениями, в том числе, вытекающими из договора транспортной экспедиции, и должны регулироваться нормами главы 41 ГК РФ и нормами Закона N 87-ФЗ.

Между тем нормы, регулирующие порядок доставки товара покупателя, указанные в договорах поставки, не могут быть истолкованы как нормы, вытекающие из условий транспортно-экспедиционной деятельности поскольку, в соответствии со статьей 3 Закона N 87-ФЗ клиент определяет условия перевозки, выбирает маршрут следования груза и вид транспорта, имеет право давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции. Тогда как в соответствии с условиями рассматриваемых договоров поставки порядок доставки груза и вид транспорта определяет поставщик.

Поскольку в данном случае договор поставки по своей правовой природе не является реальным договором транспортной экспедиции, содержащим обязательные условия и признаки по главе 41 ГК РФ, а является договором поставки на условиях доставки груза покупателю, и воля сторон при заключении спорных договоров и дополнительных соглашений к нему была направлена на возникновение обязательств, предусмотренных совокупностью норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ, не содержащих запрета в правовом регулировании по установлению ответственности за задержку вагонов, рассматриваемые условия договора направлены на обеспечение поставки, - то к данным правоотношениям подлежат применению нормы названной главы ГК РФ (аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N ВАС-5998/11).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ волеизъявление сторон настоящего спора было направлено на заключение договоров поставки, которые содержат пункт, предусматривающий ответственность покупателя за несвоевременный возврат порожних цистерн, кроме того, как отмечено выше, указанные договоры не содержат в себе условий, предусмотренных главой 41 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности", Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов" экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Указанным приказом Минтранса N 23 утверждены формы документов экспедитора: "Поручение экспедитору", "Экспедиторская расписка", "Складская расписка".

В договорах, фигурирующих в настоящем деле, совокупность экспедиторских документов для оформления сторонами этих договоров не предусмотрена.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела и норм законодательства к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В настоящем случае, принимая во внимание, что истец, не является участником перевозочного процесса, то о нарушении своего права узнал только после того, как в его адрес поступили претензии экспедитора - ЗАО "РН-Транс" от 31.10.2014, от 24.11.2015, от 02.12.2015, являющегося грузоотправителем и собственником вагонов.

С учетом изложенных обстоятельств при подаче иска 27.10.2017 срок исковой давности не пропущен.

Ответчик не согласен с размером неустойки, считая его чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на получение истцом необоснованных выгод, не учитывает, что истцу аналогично выставлены указанные выше претензии на простой вагоно-цистерн от собственника грузового подвижного состава АО "РН-Транс".

Относительно замечаний АО "ХЭЛП-ОЙЛ" к содержанию решения суда первой инстанции ввиду отсутствия в нем правовых выводов относительно отзыва, направленного ответчиком, а также наличия в решении допущенных судом опечаток и неточностей апелляционный суд указывает, что допущенные опечатки, на которые ссылается ответчик, не повлекли принятие неправильного решения, отзыв на исковое заявление имеется в материалах дела и был исследован судом.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.12.2017 и 30.01.2018, то есть после направления отзыва, присутствовал представитель ответчика, который не был лишен возможности дачи пояснений и представления доказательств по оспоренным им требованиям истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности и об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-87240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова