Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 03АП-1315/18

г. Красноярск

24 мая 2018 г.

Дело N А33-17006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала -

Красноярской железной дороги) - Курдюмовой А.Л. - представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-21/Д,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "МЭУ") - Остапенко Н.А., директора на основании выписки от 22.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу N А33-17006/2017, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭУ" (ИНН 2463236913, ОГРН 1122468022016, далее - ООО "МЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги (ИНН 77085033727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании суммы на которую снизилась стоимость товара в размере 286408 рублей 38 копеек, убытков в размере 341123 рублей 16 копеек.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части убытков в размере 164834 рублей 78 копеек отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал представленные в дело доказательства, свидетельствующие о завышенном ООО "МЭУ" размере убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и возникшими убытками: не доказан размер представленных и понесенных убытков; в суде первой инстанции не был установлен точный размер понесенных убытков. Ответчик полагает, что ответственность за сход вагона должен нести АО "Вагонная ремонтная компания-2", которое производило ремонт вагона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.05.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" обжалует решение суда от 30.01.2018 в части убытков в размере 164834 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что размер понесенных убытков составляет 113271 рубль 60 копеек (91146 рублей 60 копеек - за ремонт холодильников, 22125 рублей - за переадресовку холодильников).

Руководитель истца возразил против доводов жалобы, согласен с решением суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 12.07.2016 N 0712-000063 открытое акционерное общество "КЗХ "Бирюса" (продавец) передало истцу (покупатель) холодильник-морозильник типа I Бирюса-М13 в количестве 142 штуки стоимостью 1624996 рублей 88 копеек, холодильник-морозильник типа I Бирюса-153 в количестве 99 штук стоимостью 969839 рублей 64 копейки.

15.07.2017 согласно накладной СМГС 21797285 в вагоне 53800629 со станции Злобино Красноярской железной дороги истцом в адрес ООО "Азери-Норд" до станции Кишлы Азербайджанской железной дороги направлен груз (холодильник) в количестве 241 места (т.1 л.д 113-14).

Как следует из иска, в пути следования произошел сход вагона N 53800629 (т.1 л.д. 17-21).

В письме от 29.07.2016 N ТЦФО-245мю (т.1 л.д. 30-31) в ответ на обращение истца об организации доставки груза "холодильники бытовые прочие" в вагоне N 53800629 по отправке N 21797285 Злобино КРС - Кишлы A3 на станцию Злобино КРС ответчик сообщил, что вагон N 53800629, в котором отправлен груз оказался технически неисправен, далее следовать не может, задержан на станции Бердяуш, из-за отсутствия у перевозчика на станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги технически исправного вагона, подходящего своими характеристиками для дальнейшей перевозки данного груза, вагон N 53800629 простаивает в ожидании содействия истца, в случае не предоставления на станцию Бердяуш аналогичного технически исправного вагона для перегруза груза, груз будет перегружен силами и средствами перевозчика в два вагона и отправлен до станции назначения под комиссионную выдачу.

Согласно акту общей формы от 08.08.2016 N 6/2280 (т.1 л.д. 17-18) на основании актов общей формы станции Бердяуш N 6/2027 от 19.07.16., 6/2035 от 20.07.16. на путях АО "ВРК-3" силами МЧ-1 произведен перегруз груза (холодильники бытовые) из технически неисправного вагона N 53800629 в технически исправный вагон N 53800009 в присутствии главного инженера станции Бердяуш Зартдинова Д.Р., приемосдатчика груза и багажа Сухаревой Н.Ю., представителем грузоотправителя Власовым В.А., МП МЧ-1 Фокиным Ю.Г., стрелка ВОХР Тухтаев М.К. С левой стороны по ходу поезда снято ЗПУ ст. Бердяуш Охра-1 РЖДК2627350. Груз размещен и закреплен согласно ТУ Приложение N 3 СМГС гл.11 п. 1, п.2, п.3.1.1. Груз размещен в два яруса по высоте, в средней части вертикально, по периметру горизонтально, в нижнем ярусе в междверном проеме груз установлен вертикально в 4-ре ряда по ширине проема, в верхнем ярусе груз установлен горизонтально в 1 ряд. Зазоры между единицами груза и между продольной стеной отсутствуют. Согласно железнодорожной накладной в вагоне N 53800629 погружен груз - холодильники бытовые в количестве 241 штука: холодильник морозильного типа "Бирюса-М139"- 142 шт.; холодильник-морозильник типа "Бирюса-153"- 99 шт. Груз перегружен в вагон N 53800009 согласно ТУ Приложение N 3 СМГС гл.11 п.1, п.2, п.3.1.1. При перегрузе обнаружено: частичная помятость упаковки, размеры вмятины по ширине боковой стенки упаковки холодильников марки ""Бирюса-153": 55820122187, 55820122124,55820122040, 55820122082, 55820122055, 558201222057, 55820122170, 55820122064, визуальное повреждение груза нет. Вскрытие упаковки не производилось. Наложено ЗПУ ОХРА-1 РЖДК2630456 с левой стороны, ОХРА-1 РЖДК2630462 с правой стороны.

09.08.2016 истцом (заказчик) и ООО "ТЭК "КамионЭкс" (исполнитель) подписан акт N 89 (т.1 л.д.33), согласно которому исполнителем истцу оказаны транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению вагона N 53800009 по маршруту ст. Бердяуш - ст. Злобино на сумму 25400 рублей. На оплату оказанных услуг истцу выставлен счет-фактура от 09.09.2016 N 89.

По платежному поручению от 19.08.2016 N 843 истцом ООО "ТЭК "КамионЭкс" перечислены 25400 рублей в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг (т.1 л.д.34).

В соответствии с коммерческим актом от 26.08.2016 N КРС1600863/67 (т.1 л.д. 19-20), комиссией в составе эксперта Центральная Сибирская торгово-промышленная палата", представителей истца и ответчика произведена проверка груза. При снятии с вагона ЗПУ и открытии вагона выявлены нарушения размещения и крепления груза. Щиты ограждения в междверном пространстве отсутствуют, между дверями вагона и грузом установлены листы из гофрированного картона, пол, стены вагона не оборудованы. Холодильники в вагоне загружены по всей площади вагона в 2 яруса. В первом нижнем ярусе все холодильники загружены в вертикальном положении. Во втором ярусе часть холодильников (28 шт.) загружены в горизонтальном положении, остальные - в вертикальном положении. Холодильники упакованы в картонные ящики и установлены на деревянные поддоны, опоясаны 2 синтетическими контрольными лентами, концы которых запаяны в "замок". Между холодильником и поддоном - амортизирующие пенопластовые подложки. На картонных ящиках трафаретом нанесена маркировка: Бирюса, Красноярский завод холодильников, транспортировать вертикально, не бросать, манипуляционные знаки, наименование завода-изготовителя, его адрес. Также имеется маркировка на бумажном ярлыке с указанием: наименования товара, модели, ТУ 5156-007-07550181-2004, размеров, массы брутто/нетто, даты изготовления, серийного номера. Из вагона выдано 241 коробка холодильники "Бирюса", из них 142 коробки холодильники "Бирюса М-139", 99 коробок холодильники "Бирюса -153". Из общего числа мест у 45 холодильников повреждена упаковка, нарушены контрольные ленты, сквозные дыры на картоне разных размеров, деформация картона в виде вмятины по ребрам и углам картонного ящика, сдиры поверхности картона разных размеров, со следами высохшей подмочки. Через поврежденную упаковку виднеются повреждения холодильников. Из них 16 холодильников "Бирюса М-139" серийные номера: 0007591- на боковой стенке ящика в нижней части сквозной разрыв разм. 200x180мм., 0007607 - нет одной контрольной ленты, 0007608 - на передней стенки ящика следы высохшей подмочки разм. 500x500мм., 0007611 - на передней стенка ящика вмятина разм. 110x45x1 мм., царапина размером 470 мм, на боковой стенке ящика - сдир разм. 70x50мм., 0007612 - на боковой стенке ящика в нижней части сквозной разрыв разм. 50x200мм., 0007614 - на боковой стенке ящика в верхней части угол имеет вмятину разм. 80x70мм., глубиной до 20 мм., 0007639 - на задней стенке ящика вмятина разм. 25x10x1мм., у верхнего клапана разрыв 150 мм., на боковой стенке ящика сквозной разрыв 240 мм., 0007651- на боковой стенке ящика в нижней части сквозной разрыв разм. 60x120 мм., 0007660 - нет одной контрольной ленты, 0007847 - нет одной контрольной ленты, 0007870 - на боковой стенке ящика сдир разм. 110x50мм., 0007882 - угол передней-боковой стенки ящика вмятина разм. 90x50x4 мм., 0007891 - на передней стенке ящика вмятина разм. 30x40x2мм., 0007901 - на боковой стенке ящика разрыв в нижней части разм. 700x130мм., 0007902 - на передней стенке ящика в нижней части сквозной разрыв разм. 100 мм., 0007909 - на боковой стенке ящика вмятины разм. 112x25x5мм, 110x60x18мм. 29 коробок холодильники "Бирюса -153" серийные номера: 0122040 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x25x6мм., сквозная пробоина разм. 180x60 мм, 0122048 - на боковой стенке ящика сдир разм. 300x30мм, 0122052 - на боковой стенке ящика сквозная пробоина в верхней части разм. 30x40мм., сдиры разм. 150x20мм, 80x40мм., угол задней боковой стенке ящика сквозной разрыв 50 мм., 0122055 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x35x40мм., с разрывами по углам, 0122057 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x25x4мм., 0122061- на задней стенке ящика сквозная пробоина разм. 75x80мм., 0122064 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x90x14мм., сквозная пробоина разм. 130x120мм., 0122065 - на боковой стенке ящика в нижней части разрыв разм. 150 мм., 0122069 - угол передней-боковой стенки ящика вмятина разм. 70x50x4мм., угол задней - боковой стенки ящика разрывы разм. 60 мм. и 100 мм., 0122077 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x25x3мм., 0122082 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x45x2 мм., в нижней части сквозная пробоина разм. 80x60мм., 0122086 - на боковой стенке ящика сдир разм. 100x45мм., 0122087 - на задней стенке ящика сквозная пробоина разм. 60x75мм., вмятина разм.150х20х3мм., на боковой стенке ящика сквозная пробоина разм.60х50 мм., сдир разм. 350х45 мм., 012093 - на задней стенке ящика потертости, вмятина разм. 630х75 мм. со сквозными отверстиями по углам, 0122150 - на боковой стенке ящика потертости, вмятина разм. 640х30х22 мм., 0122110 - на боковой стенке ящика сквозная пробоина разм. 300х80 мм., 0122113 - угол передней-боковой стенки ящика смотрит в "гармошку" на 20 мм., на боковой стенке ящика разрыв разм. 180 мм., 0122114 - на боковой стенке ящика сквозная пробоина разм. 90х100 мм., 0122118 - на боковой стенке ящика в нижней части сквозная пробоина разм.130х90 мм., на передней стенке ящика в верхней части в месте соединения с верхним клапаном сквозная пробоина разм. 40x35, вмятина 70x2мм., 0122119 - на боковой стенке ящика сквозная пробоина разм. 40x45мм., 0122121- угол переднего ящика - боковой стенки деформирован на 40 мм., на задней стенке ящика вмятины разм. 50x30x20мм., 75x40x40мм., 0122124 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x35x5мм., сквозная пробоина разм. 100x40мм., на верхнем клапане картонного ящика сквозная пробоина разм. 100x50мм., 0122143 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x40x5мм., сквозной разрыв разм. 500 мм, сдиры разм 150 мм. и 160 мм., 0122145 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x20x4мм, 0122156 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x25x4мм., сквозная пробоина разм. 170x80мм., 0122161 - угол передней- боковой стенки ящика имеются сдиры на участке 350x10мм., на боковой стенке ящика вмятина разм. 630x12x1мм., сквозная пробоина разм. 140x95мм, 0122170 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x170x10 мм, сквозная пробоина разм. 160x40мм., 0122187 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x30x3мм., сквозная пробоина разм. 100x30мм., 0122203 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 240x25x4мм., сквозная пробоина разм 120x40мм. Вагон вскрыт для выгрузки 26.08.2016 в 05 час. 30 мин., выгружен 26.08.2016 в 13 часов 00 мин. Груз в количестве 241 коробки предъявлен эксперту для определения технического состояния груза.

Экспертом союза "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата" проведена экспертиза холодильников-морозильников "Бирюса" модели Б-М139 и Б-153 в количестве 241 штуки, по результатам которой составлен акт экспертизы от 26.08.2016 N 015-05-0018-48/1 (т.1 л.д. 21-22). В указанном акте отражены выявленные экспертом повреждения. Экспертом установлен, что 45 холодильников имеют повреждения упаковки: отсутствуют контрольные ленты, сквозные дыры на картоне разных размеров, деформация картона в виде вмятины по ребрам и углам, картонного ящика, сдиры поверхности картона разных размеров. Через поврежденную упаковку виднеются повреждения холодильников-морозильников.

В соответствии с заключением эксперта союза "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата" от 09.09.2016 N 015-05-00148/2 (т.1 л.д. 23-24) поврежденные холодильники - морозильники по техническому состоянию к эксплуатации не пригодны, требуют ремонта, стоимость ремонта определяется по фактическим затратам на основании калькуляционной ведомости.

В соответствии с накопительной ведомостью N 150805 за период с 15.08.2016 ответчиком истцу начислены 4894 рубля 64 копейки платы за переадресовку вагона N 5380009 (т.1 л.д. 35).

Ответчиком выставлены счета-фактуры от 15.08.2016 N 0000010000000675/0800003285 на сумму 5032 рубля 70 копеек, от 25.08.2016 N 0000010000000675/0800005175 на сумму 310828 рублей 52 копейки на оплату провозной платы (т.1 л.д. 36-37).

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2016 (т.1 л.д. 25-26), подписанному между истцом (заказчик) и ОАО "КЗХ "Бирюса" (исполнитель), универсальному передаточному документу от 31.10.2016 N 1031-000043 исполнителем оказаны услуги по ремонту и переупаковке холодильников-морозильников "Бирюса" модели Б-М139 и Б-153 на сумму 278106 рублей 38 копеек.

По платежному поручению от 01.11.2016 N 1090 истцом перечислены 278106 рублей 38 копеек в счет оплаты оказанных ОАО "КЗХ "Бирюса" услуг (т.1 л.д. 27).

В соответствии с актом проверки качества на складе цеха транспорта и отгрузки в корп.100 холодильника "Бирюса-153" N 55820122093 из вагона N 53800629, возвращенного на завод после схода при следовании покупателю ООО "Азери-Норд" от 26.10.2016, указанный холодильник является неремонтопригодным.

В ответе от 21.11.2016 N ТЦФО-5931ТЦмю истец указал, что претензия о повреждении груза в вагоне 53800629 на сумму 627531 рубль 54 копейки возвращается без рассмотрения (т.1 л.д. 38-39).

В письме от 20.06.2017 N МЮ-80/188 (т.1 л.д. 40-41) истец сообщил, что вагон N 53800629 не является собственностью перевозчика - ОАО "РЖД". Повреждение груза произошло в результате схода вагонов в грузовом поезде на станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги. Согласно техническому заключению от 20 июля 2016 г. причиной схода вагонов явилось некачественное проведение капитального ремонта вагона N 53800629 вагонным предприятием АО "Вагонная ремонтная компания-3" (АО "ВРК-3"). Техническое заключение подписано представителем АО "ВРК-3" без разногласий. В соответствии с § 2 статьи 39 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков в размере стоимости ремонта и переупаковки поврежденных в результате схода вагона холодильников (278106 рублей 38 копеек), стоимости признанного неремонтопригодным холодильника (8302 рубля), уплаченной провозной платы (310828 рублей 52 копейки), сбора за переадресовку вагона (4984 рубля 64 копейки) и платы за предоставление вагона (25400 рублей).

Удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовались положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, вверенного ему к перевозке, причинную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, в отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора, и должны исполняться требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказа от исполнения обязательств недопустим.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); наступление вреда и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда.

Поэтому, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих условий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу § 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

Согласно положениям § 3 статьи 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза в случае, если полная или частичная утрата произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

В силу § 1 статьи 42 СМГС в тех случаях, когда Соглашение обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза, кроме возмещения, предусмотренного в § 1 настоящей статьи, подлежат возврату провозные платежи, другие расходы отправителя (получателя), полученные перевозчиком за перевозку утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его стоимость (§ 2 статьи 25).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия к перевозке груза подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 13-14), в силу чего перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа.

Факт схода в пути следования вагона N 53800629, с направленным истцом грузом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 17-20,212).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела техническому заключению от 20.07.2016 комиссия в составе представителей ответчика и третьего лица пришла к выводу, что причиной схода вагонов N N 53800629, 94783735, 94778511 в грузовом поезде N 2005 явилась совокупность вышеуказанных неисправностей вагона N 53800629, заложенных при проведении капитального ремонта, которые при выходе вагона N 53800629 из правой кривой радиусом 330 метров привели к обезгруживанию левого колеса первой по ходу движения колесной пары с последующим перекатыванием гребня колеса через головку рельса и сходом первой колесной пары.

Вместе с тем, согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

В соответствии с абзацами 2 - 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо предоставит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации факт принятия груза к перевозке свидетельствует о проведении железной дорогой отправления всех необходимых и достаточных мероприятий по допуску подвижного состава и груза к перевозке.

Порядок проведения осмотра вагонов установлен Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Согласно пункту 2.5.2 названной Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку и перед выпуском на пути общего пользования должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками.

Согласно нормам "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса N 286 от 21.12.2010, на инфраструктуре не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры (пункт 2 приложения N 5 к Правилам).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

С учетом изложенного, на ответчика возлагается ответственность за постановку в состав поезда технически исправных вагонов.

Приняв груз к перевозке, ответчик принял на себя ответственность за сохранность перевозимого груза. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что перевозчиком груз принят без каких-либо замечаний, в связи с чем доводы отзыва относительно нарушения грузоотправителем требований по размещению и креплению груза правомерно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, всесторонне, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт повреждения груза в процессе перевозки, которую осуществил ответчик.

Доводы отзыва относительно отсутствия причинно-следственной связи между фактом повреждения 67 холодильников и необходимостью переупаковки 85 штук холодильников правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из пояснений истца следует, что упаковка вскрывалась на всех без исключения холодильниках. Само по себе проведение диагностики товара подразумевает необходимость вскрытия его упаковки. Кроме того, истцом предъявлена стоимость упаковки с учетом скидки предоставленной истцу изготовителем.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что спорный товар является технически сложным, в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия технической возможности устранения повреждений товара в пункте назначения. В этой связи действия ответчика по возврату данного товара в адрес завода-изготовителя в целях выявления степени повреждения товара, возможности устранения данных повреждений в отсутствие доказательств обратного является целесообразным, в связи с чем, расходы в указанной части предъявлены обоснованно.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом выбран способ устранения нарушенного права - направление поврежденного груза на завод-изготовитель, что не противоречит нормам пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, транспортные расходы к месту ремонта являются иными реальными убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, наряду с возмещением ущерба перевозчик возвращает полученные перевозчиком за перевозку утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его стоимость, принимая во внимание, что размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельств освобождающих перевозчика от ответственности не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 627531 рубль 54 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что за те холодильники, которые были повреждены к 09.09.2016, но повреждение которых не установлено 26.08.2016, не должны приниматься во внимание при расчете размера убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту экспертизы от 09.09.2016 N 015-05-00148/2 установлено повреждение 62 холодильников в связи со сходом вагона, при проведении экспертизы принимали участие представители ответчика (т.1 л.д. 23-24).

Ссылка ответчика на то, что согласно представленной калькуляционной ведомости, стоимость работ превышает стоимость детали в десятки раз (замена ручки стоит 3 рубля 90 копеек, а стоимость работ 800 рублей; не обоснована необходимость замены шкафа холодильника в случае повреждения боковой стенки; вывод о том, что у неремонтопригодного холодильника отсутствуют годные остатки не может быть принят во внимание, поскольку из приложенного акта проверки качества следует, что повреждены кронштейн, планка, конденсатор, однако, нет информации о том, что повреждены также столешница, дверь или передняя панель, которые имеют свою стоимость, о отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость указанных деталей не был предъявлены ответчику, поскольку неремонтопригодный холодильник был отправлен изготовителю, ответчику предъявлена стоимость неремонтопригодного холодильника. Неремонтопригодность одного идендифицированного по номеру холодильника установлена специалистами завода-изготовителя комиссионно с указанием конкретных поломок, деформацией и с указанием причин их возникновения (т.1 л.д. 187-188). Никаких годных остатков холодильник не имеет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу N А33-17006/2017 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу N А33-17006/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина