Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-4820/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-51796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" Елисеева С.В. - Степанова Н.Е., представитель по доверенности от 01.01.2018,

от Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области - Полозков Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 03-13/0527; Фокин А.Н., представитель по доверенности от 16.02.2018 N 03-13/0164,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018, принятое судьей Кудрявцевой Е.И по делу N А41-51796/17 по заявлению ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области от 03.02.2017 N 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области от 03.02.2017 N 971 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Истра Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Истра Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 16.12.2016 N 733 и вынесено решение от 03.02.2017 N 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 25 290 608 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 18.05.2017 N 0712/047035@ решение инспекции от 03.02.2017 N 971 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области от 03.02.2017 N 971.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу доначислен НДС за 2012 год в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Топклининг".

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" (исполнитель) заключило с АНО "Павловская гимназия" ИНН5017072612 (заказчик) договор от 01.10.2009 N ПГ/10-09 на оказание услуг по эксплуатации, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги, связанные с эксплуатацией объекта "Павловская гимназия", расположенного по адресу: Московская области, Истринский район, дер.Веледниково, с/о Павлово-Слободский, ул. Живописная, д.136.

ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" (исполнитель) заключило с ООО "Агрогарант" (заказчик) договор от 01.01.2010 N ПП 10/АГ на оказание услуг по эксплуатации, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги, связанные с эксплуатацией объекта "Торгово-деловой, спортивно-развлекательный и оздоровительный центр "Павлово Подворье", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Новинки, д. 115.

В целях исполнения принятых обязательств по оказанию клининговых услуг в рамках данных договоров, ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" заключило договоры с ООО "Топклининг":

- от 01.09.2009 N 01-09/ПГ по профессиональной уборке прилегающей территории АНО "Павловская гимназия", расположенного по адресу: Московская области, Истринский район, дер. Веледниково, с/о Павлово-Слободский, ул. Живописная, д.136.

В соответствии с условиями договора уборка производится своими и/или силами привлеченных организаций с использованием спецодежды, материалов, инвентаря, моющих и чистящих средств, техники ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ". Договор расторгнут 01.12.2012;

- от 01.01.2009 N ТК/09 по уборке и обслуживанию зданий и прилегающих к ним территорий "Торгово-деловой, спортивно-развлекательный и оздоровительный центр "Павлово Подворье" (д. Новинки, д. 115).

В соответствии с условиями данного договора ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" обязано предоставить необходимую уборочную технику для осуществления механизированной уборки территории, исполнитель оказывает услуги самостоятельно, за счет собственных средств приобретает все необходимые для оказания услуг материалы, инструменты, оборудование, инвентарь, химические средства и иное имущество. Договор расторгнут 01.12.2012.

Также между ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" и ООО "Топклининг" заключены договоры:

- от 01.05.2011 N 05/11-П2 по уборке и обслуживанию общей территории, зданий и помещений в коттеджном поселке "Павлово 2", договор расторгнут 01.12.2012.

- от 28.05.2008 N 28 по уборке и обслуживанию общей территории, зданий и помещений в коттеджном поселке "Павлово", в соответствии с которым ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" предоставляет уборочную технику для осуществления механизированной уборки, ООО "Топклининг" за счет собственных средств приобретает необходимые для оказания услуг материалы, инструменты, оборудование, инвентарь, химические средства и иное имущество. Договор расторгнут 01.12.2012.

Перечисленные договоры со стороны копании ООО "Топклининг" подписаны генеральным директором Жулевой И.С.

В отношении ООО "Топклининг" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 18.05.2007, адрес регистрации: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф.19. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 93.0 - Предоставление персональных услуг. Учредителями организации в проверяемом периоде являлись Сосина (Мокина) И.С. с 18.05.2007 по 07.05.2013, Чистикин С.В. с 08.05.2013 по 30.05.2013, руководителями - Жулева И.С. с 18.05.2007 по 29.11.2012, Павловский Р.Л. с 30.11.2012 по 07.05.2013. Чистикин Сергей Викторович 31.05.2013 по 27.08.2013.

ООО "Топклининг" прекратило деятельность 27.08.2013 в связи с присоединением к ООО "Вагант".

По данным информационного ресурса МРИ ФНС по ЦОД ООО "Вагант" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново с 29.11.2013 (юридический адрес организации: г. Иваново, пр-кт Шереметевский литера А2, офис 2 - адрес "массовой" регистрации). Инспекцией направлено поручение в ИФНС России по г. Иваново об истребовании документов. Согласно ответа ИФНС России по г. Иваново ООО "Вагант" документы по требованию не представило.

Инспекцией направлялись поручения о проведении допроса руководителя ООО "Топклининг" Жулевой И.С., однако последняя на допрос не явилась.

Инспекцией установлено, что ООО "Топклининг" не представляло справок по форме 2-НДФЛ, у организации отсутствовало имущество, транспортные средства.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Топклининг" условий для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе связанной с исполнением договорных обязательств перед ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ".

По данным информационного ресурса МРИ ФНС России по ЦОД у ООО "Топклининг" был открыт расчетный счет в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" (ООО) в период с 01.06.2007 по 21.05.2013.

В результате анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "Топклининг" установлено, что в основном денежные средства поступали от ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ", перечислялись денежные средства ООО "Релинформ" с назначением платежа "оплата клининговых услуг".

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Топклининг" исходя из условий своей хозяйственной деятельности не оказывало и не могло оказывать клининговые услуги для ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ", а являлось транзитной организацией в цепочке перечисления денежных средств от ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" в адрес третьих лиц.

Согласно оспариваемому решению в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Агранта" инспекцией на основании поручения от 28.09.2015 N 14028 истребовались у ООО "Релинформ" документы по взаимоотношениям с ООО "Топклининг".

На основании анализа условий договоров на оказание клининговых услуг, заключенных между ООО "Релинформ" и ООО "Топклининг", движения денежных средств, а также фактических условий ведения хозяйственной деятельности, инспекцией сделан вывод, что ООО "Релинформ" и ООО "Топклининг" не являлись фактическими исполнителями услуг по уборке помещений и территории для ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ".

Из оспариваемого решения следует, что обществу доначислен НДС за период 2013-2014 гг. в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Промклин".

ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" (заказчик) заключило договоры с ООО "Промклин":

- от 29.12.2012 N 01-01/13-ПГ, в соответствии с которым ООО "Промклин" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий "Павловская гимназия", расположенных по адресу: МО, Истринский район, с/о Павло-Слободский, д. Веледниково, ул. Живописная, д.136;

- от 10.01.2013 N 10-01/13-ПП, в соответствии с которым ООО "Промклин" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий "Торгово-деловой, спортивно- развлекательный и оздоровительный центр "Павлово Подворье", расположенных по адресу: МО, Истринский район, с/о Павло-Слободский, д. Новинки, д.115, стр.2-11;

- от 10.01.2013 N 10-01/13-П1, в соответствии с которым ООО "Промклин" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих "Павлово 1", расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, д. Веледниково;

- от 10.01.2013 N 10-01/13-П2, в соответствии с которым ООО "Промклин" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий "Павлово 2", расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/о Павло-Слободский, д. Новинки;

- от 10.01.2013 N 01-04/13-П3, в соответствии с которым ООО "Промклин" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий "Павлово 3", расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/о Павло-Слободский, д. Новинки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Промклин" инспекцией установлено следующее.

ООО "Промклин" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2010, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Седова, д. 2, корп. 1, этаж 1, пом. II, ком. 1, место нахождения до 10.09.2015 - г. Москва, ул. Искры, 31, 1, офис 709А.

Учредителем и руководителем организации в проверяемый период являлся Давыдов Д.А.

По данным информационного ресурса МРИ ФНС по ЦОД дата представления последней отчетности по месту налогового учета - 22.01.2015.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ в штате ООО "Промклин" в проверяемом периоде работало: в 2012 году- 2 сотрудника; в 2013 году - 3 сотрудника; в 2014 году - справки не представлены. У организации отсутствовало имущество, транспортные средства.

Из оспариваемого решения следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Агранта" инспекцией на основании поручений от 23.04.2015 N 15264, от 07.08.2015 N 13622 у ООО "Промклин" были затребованы документы по взаимоотношениям с ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Агранта" сотрудниками инспекции был проведен допрос генерального директора ООО "Промклин" Давыдова Д.А. (протокол от 20.10.2015 б/н).

Из показаний Давыдова Д.А. следует, что в октябре 2010 он организовал ООО "Промклин", в которой до настоящего времени работает генеральным директором. Давыдов Д.А. также подтвердил оказание клининговых услуг ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ", указав, что на объектах со стороны последнего присутствовал Огарков А.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Агранта" сотрудниками инспекции проведен допрос начальника управления административно-хозяйственного обеспечения ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" Огаркова А.А. (протокол от 13.08.2015 б/н), который подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Топклиниг" и ООО "Промклин" по оказанию клининговых услуг, поиском указанных организаций он занимался лично, численность сотрудников организаций ему не известна, но для уборки территорий и помещений ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" было задействованы от 60 до 100 работников данных организаций, взаимодействие осуществлялось через менеджера Дмитрия Александровича Очлара, при оказании клининговых услуг использовалась техника ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ", при доступе на территорию у работников привлеченных организаций не запрашивались документы, удостоверяющие личность.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промклин" в КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК" и МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПАО) показал, что денежные средства, кроме прочего, поступали за оказание клининговых услуг и расходовались на приобретение расходных материалов для уборки. По совокупности признаков контрагенты ООО "Промклин" - получатели денежных средств за осуществление клининговых услуг, являются фирмами-"однодневками" - недобросовестными участниками гражданского оборота.

Инспекцией сделан вывод, что Давыдов Д.М. формально подтвердил наличие договорных отношений с ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ", сообщил недостоверную информацию относительно субподрядых организациях, к которым на договорной основе перешли обязательства по оказанию клининговых услуг на объектах ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ".

Данные компании, по мнению инспекции, не могли быть исполнителями услуг по уборке территорий и помещений, соисполнителей не привлекали, не осуществляли платежей за клининговые услуги и расходные материалы для уборки.

Из решения следует, что в результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлен факт получения ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" необоснованной налоговой выгоды по НДС в связи с завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Топклининг" и ООО "Промклин".

Инспекция указывает, что материалами проверки установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: невозможность реального осуществления контрагентами общества операций по уборке территории и помещений с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Проверкой установлен транзитный характер платежей за оказание клининговых услуг от ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" в адрес ООО "Топклининг", ООО "Промклин" и далее по цепочке контрагентов - фирм - "однодневок". Проведенными мероприятиями установлено, что уборкой территорий и помещений ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" занимались не зарегистрированные на территории РФ граждане иностранных государств, не имеющие оформленных трудовых или гражданско-правовых договоров.

Из оспариваемого решения следует, что за 2014 год обществу доначислен НДС в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Артори".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" (заказчик) и ООО "Артори" (подрядчик) заключены:

- договор подряда от 25.04.2014 N 15, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по благоустройству в поселке "Павлово 1", расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, дер. Веледниково (Объект 1), в поселке "Павлово 2", расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, дер. Новинки (Объект 2) и в поселке "Павлово 3", расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, дер. Новинки (Объект 3), включающим в себя ремонт асфальтового дорожного покрытия, тротуаров, пешеходной зоны, а так же выполнение иных работ в объеме согласно сметам, являющимся неотъемлемой частью Договора;

- договор подряда от 10.10.2013 N б/н, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на площадках по сбору ТБО:

- по изготовлению и монтажу двухместного навеса N 1 по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, дер. Новинки (Объект 1);

- по изготовлению и монтажу двухместного навеса N 2 по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, дер. Новинки (Объект 2);

- по изготовлению и монтажу двухместного навеса N 3 по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, дер. Новинки (Объект 3);

- по изготовлению и устройству ограждения площадки по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, дер. Новинки (Объект 4).

Предусмотренные договорами работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В отношении ООО "Артори" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в результате которых установлено следующее.

Согласно ответа ИФНС России N 7 по г. Москве от 18.03.2016 N 88480 ООО "Артори" состоит на учете с 06.08.2013, генеральный директор Боева О.В., адрес: Московская обл, Наро-Фоминский р-н, рп Калининец, 238, 46, основной вид деятельности - производство общестроительных работ, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе, земельных участках отсутствуют, сведения о зарегистрированных ККТ отсутствуют. Организации направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ". Организация по юридическому адресу не располагается.

С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос от 13.08.2014 N 23-05/30294 в УВД ЦАО по г. Москве, ответ не получен.

Вызванный по уведомлению от 13.08.2014 руководитель ООО "Артори" в инспекцию не явился, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2015 года "не нулевая", последняя бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2014 года.

При анализе информации в отношении ООО "Артори", содержащейся в информационных ресурсах, инспекцией установлено: юридический адрес: г. Москва, Успенский пер., 12, 1, учредитель организации - Юрков А.А. (является также учредителем в 6 организациях и генеральным директором в 5 организациях), руководитель - Боева О.В. (является учредителем в 3 организациях), основной вид деятельности - производство общестроительных работ, справки по форме 2-НДФЛ в 2012-2014 гг. не представлялись.

Допрошенная Боева О.В. (протокол допроса от 26.06.2016 N б/н) показала, что генеральным директором ООО "Артори" не являлась, документы не подписывала, ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" ей не знакомо.

В отношении ООО "Артори" и контрагентов, установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Движение денежных средств носило формальный характер, поскольку организация не осуществляла расходы, необходимые для оказания заявленных услуг. Учредители и руководители организаций имеют признаки "Массовый руководитель" и "массовый учредитель".

Установленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Артори" необходимых условий для оказания услуг по договорам с ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ", а также свидетельствуют об отсутствии реального осуществления предпринимательской деятельности ООО "Артори".

В ходе проведения проверки инспекцией установлено непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Учитывая полученную в ходе проведения мероприятий налогового контроля информацию, инспекцией сделан вывод о невозможности оказания услуг ООО "Артори", поскольку контрагент не является реальным участником предпринимательских отношений, а созданный между налогоплательщиком и контрагентом документооборот носит формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения также следует, что обществу доначислен НДС за период 2012 - 2013 гг. в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтилКом".

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" (заказчик) и ООО "СтилКом" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий:

- от 29.11.2012 N 01-12/12-ПГ на оказание услуг на территории АНО "Павловская Гимназия";

- от 29.11.2012 N 01-12/12-ПП на оказание услуг на территории ТРК "Павлово Подворье";

- от 29.11.2012 N 01-12/12-П2 на оказание услуг на территории "Павлово 2";

- от 29.11.2012 N 01-12/12-П1 на оказание услуг на территории "Павлово 1".

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "СтилКом", в результате которых установлено следующее.

Согласно письма ИФНС России N 30 по г. Москве от 23.12.2015 N 18-19/54168 организация состоит на учете с 11.04.2012, адрес регистрации: Москва г, ул. Филевская Б., 16, учредитель и генеральный директор - Барфакова А.В., по требованию инспекции документы не представлены, последняя отчетность представлены за 9 месяцев 2014 года, декларация по НДС представлена за 3 квартал 2014 года, основной вид деятельности - международная деятельность, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. представлялись за 1 человека (Барфакову А.В. и Комолкина А.В. соответственно), за 2014-2015 гг. справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В целях подтверждения совершения регистрационных действий в отношении ООО "СтилКом" была допрошена Селиванова (Рыбакова) Евгения Владимировна - заявитель при регистрации организации, пояснившая, что работала курьером в ООО "Юрист Проффи", которое занималось созданием и ликвидацией фирм. С Барфаковой А.В. лично не знакома, доверенность от нее не получала.

У ООО "СтилКом" были открыты расчетные счета в АКБ "Абсолют банк", КБ "Информпрогресс", КБ "Европейский Экспресс". На момент составления акта проверки по запросам инспекции выписки из КБ "Европейский Экспресс" и КБ "Информпрогресс" не получены, у КБ "Европейский Экспресс" приказом Банка России отозвана лицензия.

Анализ данных выписки по расчетному счету ООО "СтилКом" в АКБ "Абсолют банк" показал отсутствие платежей, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность (оплата за коммунальные услуги, телефон, Интернет, выплаты заработной платы). На расчетный счет денежные средства поступали за электрооборудование, использование оборудования, транспортные услуги, услуги по уборке помещения. ООО "СтилКом" моющие средства закупало у организации, обладающей, по мнению налогового органа, признаками фирмы - "однодневки", субподрядные организации для осуществления клининговых услуг не нанимались.

Инспекцией сделан вывод о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "СтилКом" необходимых условий для оказания услуг ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ", а также об отсутствии реального осуществления предпринимательской деятельности ООО "СтилКом".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами инспекции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы.

Выводы инспекции, послужившие основанием доначисления НДС по контрагентам ООО "Топклининг", ООО "Промклин", ООО "Артори", ООО "СтилКом", являются необоснованными и документально не подтверждены.

Нарушений налогового законодательства при исполнении заявителем и его контрагентов вышеперечисленных договоров в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено.

Инспекцией не опровергнут довод заявителя о представлении обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

Из оспариваемого решения от 03.02.2017 N 971 следует, что претензий к оформлению счетов - фактур, выставленных заявителю ООО "Топклининг", ООО "Промклин", ООО "СтилКом", у инспекции не имеется.

Из оспариваемого решения следует, что допрос руководителя ООО "Топклининг" Жулевой И.С. в рамках налоговой проверки ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" не проводился, а выводы инспекции основаны на документах, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Агранта" от контрагента - ООО "Релинформ" по взаимоотношениям с ООО "Топклининг".

Из оспариваемого решения также следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки указанной организации (ООО "Агранта") инспекцией истребовались документы у ООО "Промклин" по взаимоотношениям с ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ".

Следовательно, мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Топклининг" и ООО "Промклин" в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" не проводились.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Агранта" сотрудниками инспекции был проведен допрос генерального директора ООО "Промклин" Давыдова Д.А. (протокол от 20.10.2015 б/н), который подтвердил, что в октябре 2010 он организовал ООО "Промклин", в котором до настоящего времени работает генеральным директором. Давыдов также подтвердил оказание клининговых услуг ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ".

Руководитель ООО "СтилКом" Барфакова А.В. в рамках мероприятий налогового контроля допрошена не была, выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС сделан инспекцией на основании данных расчетного счета контрагентов и федеральной базы ФНС России.

Основанием для вывода инспекции о привлечении обществом к работам незарегистрированных на территории Российской Федерации иностранных граждан послужили протоколы допросов гражданина Республики Украины В.М. Беспалько (протокол допроса от 14.07.2015), граждан Республики Молдовы А.П. Суружиу (протокол допроса от 14.07.2015) и С.Неницы (протокол допроса от 14.07.2015), также проведенные в рамках выездной налоговой проверки ООО "Агранта".

Все перечисленные свидетели показали, что работают дворниками (уборщиками) с мая-июня 2015 года.

Между тем, налоговая проверка ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Следовательно, показания перечисленных лиц не подтверждают вывод инспекции об использовании обществом труда незарегистрированных на территории Российской Федерации иностранных граждан в проверяемый период.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Очлар Д.А. (протокол допроса от 07.12.2016), который показал, что осуществляет контроль качества выполняемых работ на территории, обслуживаемой ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" с августа 2015 года, что соответствует показаниям граждан Украины и Молдовы.

Данные показания не подтверждают вывод инспекции об использовании ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" труда незарегистрированных на территории Российской Федерации иностранных граждан в проверяемый период (2012 - 2014 гг.).

Протокол допроса Огаркова от 13.08.2015, проведенного в рамках выездной налоговой проверки ООО "Агранта", также не позволяют сделать однозначный вывод, что указанное лицо представляло интересы организаций, оказывающих клининговые услуги ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ", в проверяемый период.

Других доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о привлечении в проверяемый период обществом к работам незарегистрированных на территории Российской Федерации иностранных граждан, инспекцией в материалы дела не представлено.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция истребовала у заявителя, кроме прочего, доверенность на имя Очлара Д.М., как представителя клининговых компаний.

Общество указало на отсутствие доверенностей, оформленных на указанное лицо как на представителя ООО "Топклининг", ООО "Промклин", сообщив об отсутствии документов, подписанных указанным лицом от имени вышеперечисленных организаций.

Вместе с тем, общество представило в налоговый орган доверенности, выданные ООО "Топклининг" и "Промклин" (доверитель) гражданину Республики Молдова А. Черного (на представление интересов указанных организаций перед третьими лицами.

Является несостоятельной ссылка инспекции на показания Селивановой Е.В. (Рыбаковой), поскольку указанное лицо не подписывало договоры, иные документы от имени ООО "СтилКом" с ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" и, следовательно, не могло располагать информацией о деятельности ООО "СтилКом". При этом в ходе проверки допрос Барфаковой А.В. не проводился.

Суд считает, что заявитель проявил должную осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами, у контрагентов были запрошены правоустанавливающие документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке организации на налоговый учет, уставы, приказы о назначении генерального директора, иные документы (т. 1 л.д. 5).

Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Так, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "Атори" являлось действующим юридическим лицом, организация имела расчетный счет в банке, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность организации надлежащим образом проверена при открытии счета и совершении операций по нему.

Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте.

Экспертиза подписей лиц, подписавших счета - фактуры, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не проводилась.

Суд считает, что инспекция не представила доказательств, а также не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" совместно с перечисленными контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд считает обоснованным довод заявителя о том, что проявив должную степень осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своих контрагентов.

Возможность и обязанность проверять контрагентов второго и третьего звена у общества отсутствует.

Позиция общества по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров (услуг) второго и третьего звена.

Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Инспекцией в материалы дела не представлено бесспорных доказательств существования сговора между заявителем и перечисленными контрагентами, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Представленные заявителем в материалы дела счета - фактуры, которые в силу ст. 172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов, соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Реальность оказания услуг заявителю контрагентами инспекцией не опровергнута.

Доказательств того, что услуги оказаны иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о реальности совершения заявителем с контрагентами хозяйственных операций.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "Веледниково", ООО "Регион Индустрия", ООО "Девиз-2000" послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" (управляющая компания) заключило соглашения о доступе к лесным участкам: от 01.01.2008 с ООО "Девиз-2000" (лесопользователь), от 01.04.2010 с ООО "Регион Индустрия" (лесопользоватеь), от 01.01.2008 с ООО "Веледниково" (лесопользователь) о беспрепятственного доступа на участок жителей коттеджного поселка "Павлово" в культурно-оздоровительных целях, использования УК и жителями поселка имущества лесопользователя (искусственного освещения, лавочек и беседок для отдыха, пешеходных лесных дорожек, мусорных контейнеров), расположенного на указанном участке, в культурно-оздоровительных целях, контроля за соблюдением жителями поселка условий пользования участком и имуществом лесопользователя.

Инспекцией установлено, что земельные участки принадлежали ООО "Веледниково", ООО "Регион Индустрия", ООО "Девиз-2000" на основании договоров аренды, заключенных с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Агранта" является единственным учредителем ООО "Веледниково", ООО "Девиз-2000", ООО "Регион Индустрия" и ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ", перечисленные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: Московская область, Истринский район, д. Новинки, д. 115, стр. 1, руководителем ООО "Веледниково", ООО "Девиз-2000", ООО "Регион Индустрия" является Котова Т.К.

Инспекцией сделан вывод, что ООО "Агранта" могло оказывать влияние на условия заключения договоров на каждого участника данной сделки, а также на дальнейшее движение денежных средств.

С целью установления движения денежных средств, полученных ООО "Веледниково", ООО "Девиз-2000", ООО "Регион Индустрия" от ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" инспекцией были истребованы выписки по расчетным счетам данных организаций.

Изучив сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Веледниково", ООО "Девиз-2000", ООО "Регион Индустрия", инспекция пришла к выводу о возвратности денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц, а также обналичивании денежных средств путем перечисления физическим лицам не состоящих в трудовых отношениях.

Исходя из проведенного анализа движения денежных средств, уплаченных ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" по соглашениям о беспрепятственном доступе к лесным участкам, инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства были возвращены ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" либо взаимозависимым лицам, что свидетельствует о согласованности действий всех участников данной схемы движения денежных средств.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, был проведен допрос Котовой Татьяны Константиновны, в проверяемом периоде являющаяся генеральным директором ООО "Веледниково", ООО "Девиз-2000", ООО "Регион Индустрия" (протокол от 28.07.2016 б/н), которая показала, что с 01.02.2010 являлась генеральным директором указанных организаций, численность во всех организациях составляла 1 человек (Котова Т. К.), юридический адрес Московская область, Истринский район, д. Новинки, д. 115, стр. 1. Фактически данные организации занимались содержанием арендованных у лесхоза лесных участков. Лесной участок 10,96 га и 10,3 га прилегают к коттеджному поселку Павлово-1, лесной участок 24,6 га прилегает к коттеджным поселкам Павлово-2,3.

Территории поселков от лесных участков не отделены, жители поселков имеют доступ ко всей территории лесных участков. Огороженная зона поселков включает в себя территорию лесных участков, принадлежащих на правах долгосрочной аренды ООО "Веледниково", ООО "Девиз-2000", ООО "Регион Индустрия".

Инспекцией сделан вывод о том, что юридическая форма сделок по приобретению услуг у ООО "Веледниково", ООО "Девиз-2000", ООО "Регион Индустрия", как основанная на нереальной экономической деятельности, не отражающая действительный экономический смысл операций и не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), является фиктивной.

Инспекция указала, что на основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что за расходы фактически произведены, так как акты не содержат конкретной информации об оказанных услугах, то есть носят обезличенный характер. Кроме того, ни в актах оказанных услуг, ни в договоре не содержится детальная расшифровка оказываемых услуг.

Инспекцией сделан вывод о том, что взаимоотношения ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" с ООО "Веледниково", ООО "Девиз-2000", ООО "Регион Индустрия" носит формальный характер, не отражают реальных финансово-хозяйственных отношений между участниками и направлен на создание видимости хозяйственных операций с целью минимизации налоговых обязательств ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются по правилам главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Из положений ст. 252 НК РФ следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов являются их документальное подтверждение, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связи с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Из оспариваемого решения следует, что нарушений налогового законодательства при исполнении заявителем и его контрагентами вышеперечисленных соглашений в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено.

Инспекцией не опровергнут довод заявителя о представлении обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по данным хозяйственным операциям и обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Из оспариваемого решения следует, что претензий к оформлению счетов - фактур, выставленных заявителю ООО "Веледниково", ООО "Девиз-2000", ООО "Регион Индустрия", у инспекции не имеется.

Довод инспекции о том, что целью заключенных соглашений было получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, документально не подтвержден.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что воля сторон при заключении соглашений была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды или же на достижение иных правовых последствий, названные соглашения заключены с целью прикрытия другой сделки.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств влияния взаимозависимости заявителя и контрагентов с ООО "Агранта" на экономический результат заключенных ими сделок.

Вывод инспекции о том, что ООО "Агранта" могло оказывать влияние на условия заключения договоров на каждого участника данной сделки, а также на дальнейшее движение денежных средств, документально не подтвержден.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные обществом ООО "Веледниково", ООО "Девиз-2000", ООО "Регион Индустрия" денежные средства в полном объеме возвращены на расчетный счет заявителя через счета третьих лиц.

Хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных соглашений, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ООО "ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ" имеет какое - либо отношение к незаконным схемам обналичивания денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку инспекция не доказала законность оспариваемого решения, заявленные обществом требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что в проверяемом периоде Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам, полученным от контрагентов: ООО "Топклининг", ООО "Промклин", ООО "Артори", ООО "СтилКом", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку реальность оказанных услуг подтверждается не только первичными документами, подписанными со спорными исполнителями и подрядчиками, но и первичными документами, подписанными с конечными заказчиками работ и услуг (ООО "Агрогарант", АНО "Павловская Гимназия", физическими лицами-жителями коттеджных поселков "Павлово", "Павлове 2"), а также полученной Обществом выручкой за выполненные работы и услуги.

В связи с отсутствием необходимого для выполнения объема работ штата сотрудников Общество посчитало экономически целесообразным привлекать субподрядные организации.

Необходимость и целесообразность привлечения субподрядчиков обусловлена тем, что специфика выполняемой обществом работы носит ярко выраженный сезонный характер.

В связи с изложенным, содержать большой штат сотрудников на постоянной основе экономически не выгодно, значительно дешевле и проще привлечь субподрядную организацию на выполнение конкретного объема работ, в зависимости от объективной необходимости в объеме и качестве работ, на согласованных условиях.

В отношении права общества на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промклин" в общей сумме 11 735 142 рубля: 2013 году- 4 942 474 руб., в 2014 году - 6 792 668 руб. арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В материалах дела имеются договоры:

- договор N 01-01/13-ПГ от 29.12.2012 г., с дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры к ним

- договор N 01-04/1Э-ПЗ от 27.03.2013 г., с дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры к ним;

- договор N 10-01/13-П1 от 10.01.2013 г., с дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры к ним;

- договор N 10-01/13-П2 от 10.01.2013 г., с дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры к ним;

- договор N 10-01/13-ПП от 10.01,2013 г., с дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры к ним;

- договор N 10-01/13-П2К от 01.05.2014 г., с дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры к ним;

- договор N 10-01/13-П2П от 01.05.2014 г., с дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры к ним.

Предметом договоров является оказание услуг и выполнение работ по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории поселков Павлово и Павлово 2, а также Павловской гимназии, ТРК "Павлово Подворье".

Инспекция поставила под сомнение реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО "Промклин".

В рамках налоговой проверки ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" Инспекция каких - либо мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Промклин" не проводила, все выводы инспекции основаны на материалах выездной налоговой проверки ООО "Агранта".

Из пояснений ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" следует, что в проверяемый период Общество на основании п.п. 2.2.3, 2.2.9, 2.2.12 договоров на оказание услуг, заключенных с ООО "Проклин", обязано предоставить и фактически предоставляло на время оказания услуг необходимую уборочную технику для осуществления механизированной уборки территории, обеспечить всем необходимым оборудованием, помещениями для хранения МПЗ Исполнителя.

В свою очередь, Общество имеет в наличии транспортные средства, уборочную технику и оборудование, необходимое для выполнения работ по уборке.

Данный факт подтверждают оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 "Основные средства" за 2012-2014 гг. и декларации по транспортному налогу, представленные в налоговые органы за аналогичный период.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии основных средств у ООО "Промклин" не может являться доказательством того, что упомянутый контрагент Общества не имели возможности для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

Из материалов дела также сдует, что в штате ООО "Промклин" состояло: в 2012 году - 2 сотрудника, в 2013 году - 3 сотрудника.

С учетом размера выручки, поступавшей на счет ООО "Промклин", как и в предыдущем случае, Инспекцией не доказана невозможность реального осуществления контрагентом налогоплательщика операций по уборке территории и помещений с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг.

Согласно Акту проверки, по протоколу допроса генерального директора ООО "Промклин" Давыдова Д.А., последний подтвердил факт того, что действительно является генеральным директором данного общества.

На вопрос: какие услуги и каким организациям оказывало ООО "Промклин" в 2012-2013 гг., Давыдов Д.А. ответил, что ООО "Промклин" оказывало клининговые услуги, в том числе, в пользу ООО "ЭкспоДом-Подмосковье".

ООО "Промклин" самостоятельно закупало химию для уборки и другие расходные материалы.

Для выполнения клининговых работ привлекались субподрядные организации.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности компании, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции о неправомерном применении вычета по НДС в отношении работ в общей сумме 193 910 рублей, произведенных ООО "Артори", также отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Артори" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2014 N 15.

По условиям договора подрядчик обязался осуществить комплекс работ по восстановлению благоустройства в поселках "Павлово" и "Павлово 2", включающим в себя ремонт асфальтового дорожного покрытия, тротуаров, пешеходной зоны и т.д.

Стоимость работ составила 379 839 руб., в том числе НДС в размере 57 942 руб.

Также между ООО "Эксподом-Подмосковье" (заказчик) и ООО "Артори" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2013 N б/н.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу трех двухместных навесов и ограждения площадки.

Стоимость работ по договору составляет 890 692,02 руб., в т.ч. НДС в размере 135 898 руб.

Инспекцией не доказано, что первичные документы ООО "Артори" содержат недостоверные сведения.

Так, из представленных ООО "Артори" в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014 год следует, что спорные объемы работ отражены в отчетности.

Анализ данных деклараций и банковских выписок свидетельствует о том, что в спорный период ООО "Артори" вело активную финансово-хозяйственную деятельность, имело договорные отношения и с другими лицами, поскольку полученные от ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" денежные средства меньше, чем сумма, отраженная в декларациях в качестве налоговой базы.

Все расходы ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" на оплату работ ООО "Артори" подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ, счетами-фактурами, а также фотоматериалами изготовленных навесов.

Факт выполнения работ ООО "Артори" Инспекцией не опровергнут.

Вместе с тем, у Общества не было оснований для сомнения в отношении наличия у ООО "Артори" квалифицированных специалистов и необходимых ресурсов для выполнения работ, в связи с представлением контрагентом Свидетельства СРО, поскольку для получения указанного свидетельства СРО необходимо соблюдение особых требований, что предусматривает также проверку уполномоченным органом лица, которое получает свидетельство, на наличие квалифицированных специалистов и материально-технических ресурсов и только при наличии соответствующего управленческого, технического персонала, материальных ресурсов и соблюдения иных особых требований выдается соответствующее свидетельство.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен Шаповал A.M., являвшийся генеральным директором Общества в период с 2010 по 2015 годы, протокол допроса N б/н от 15.12.2016.

A.M. Шаповал пояснил, что ООО "Артори" располагало необходимыми материальными возможностями, так как работы выполнялись с использованием асфальто-укладчиков и иной техники. Работы по изготовлению и монтажу трех двухместных навесов и ограждения площадки фактически были выполнены ООО "Артори" в объеме и на условиях, соответствующих договорам.

Налоговым органом не представлено также доказательств, подтверждающих согласованность действий между ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" и ООО "Артори"

Таким образом, расходы Общества являются документально подтвержденными, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела и в ходе налоговой проверки договоры, акты приема передачи работ (услуг), счета - фактуры.

Доводы налогового органа о неправомерном применении права на вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении субподрядных работ, оказанных ООО "СтилКом" в общей сумме 624 263 рублей, также не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "СтилКом" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий АПО "Павловская гимназия", ТРК "Павлово Подворье", коттеджных поселков Павлово 1 и Павлово 2 от 29.11.2012 N 01-12/12-ПГ, от 29.11.2012 N 01-12/12-ПП, от 29.11.2012 N 01-12/12-П2, от 29.11.2012 N 01-12/12-П1.

Общая сумма выполненных работ по данным договорам составляет 4 092 391,32 руб., в том числе НДС (18%) - 624 263 руб.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, подписанные от имени ООО "СтилКом" Генеральным директором Барфаковой Анной Валентиновной.

Основным видом деятельности ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" является оказание эксплуатационных услуг жителям поселков Павлово, Павлово 2, а также услуг по уборке помещений АНО Павловской гимназии, ООО " Агрогарант", ТРК "Павлово Подворье".

В связи с тем, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность самостоятельного осуществления работ по уборке и эксплуатационному обслуживанию помещений и территории коттеджных поселков Павлово 1, Павлово 2, Павлово 3, Павловской гимназии и торгово-развлекательного комплекса "Павлово Подворье" (Московская область, Истринский район, д.Повинки) с учетом объема трудовых ресурсов и площадей обслуживаемых зданий, помещений и территорий (свыше 150 Га), возникла необходимость в привлечении спорных контрагентов.

Представленные инспекцией штатные расписания ООО "ЭкспоДом- Подмосковье" за период с 01.03.2012 по 01.12.2014 подтверждают то обстоятельство, что в 2012-2013 г. в административно-хозяйственном отделе ООО "ЭкспоДом Подмосковье" в проверяемый налоговый период отсутствовал достаточный штат уборщиков.

Налогоплательщик в проверяемый период не имел возможности самостоятельно выполнять работы по уборке обслуживаемых объектов и в материалах проверки отсутствуют доказательства обратного.

Кроме того, претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеется у конечных приобретателей услуг (АНО "Павловская гимназия", ТРК "Павлово-подворье", жителей коттеджных поселков Павлово и Павлово 2).

Расходы Общества являются документально подтвержденными, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и в ходе проверки договоры, акты приема передачи работ (услуг), счета - фактуры

Доводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по договорам с ООО "Веледниково", ООО "Регион Индустрия", ООО "Девиз-2000" на общую 19 396 740 рублей и правомерности доначисления налога в размере 3 879 348 рублей, также отклонены.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" заключены три договора с лесопользователями о доступе к лесным участкам:

- договор от 21.01.2008 с ООО "Девиз-2000" (Лесопользователь) о предоставлении беспрепятственного доступа на арендованный участок леса жителей коттеджного поселка "Павлово" в культурно-оздоровительных целях, а также использования жителями поселка имущества Лесопользователя (искусственного освещения, лавочек и беседок, пешеходных лесных дорожек, мусорных контейнеров), контроля за соблюдение жителями поселка условий пользования участком и имуществом Лесопользования. Договор заключен до 17.09.2051 г.

За предоставляемое право Общество перечисляло Лесопользователю 487 824 рубля в том числе НДС раз в квартал.

Договор от 01.04.2010 ООО "Регион-Индустрия" как Лесопользователь, принимая во внимание тот факт, что владеет на праве аренды участком земли площадью 24.6 га заключило с ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" договор о доступе к лесным участкам: о предоставлении беспрепятственного доступа на арендованный участок леса жителей коттеджного поселка "Павлово" в культурно-оздоровительных целях, а также использования жителями поселка имущества Лесопользователя (искусственного освещения, лавочек и беседок, пешеходных лесных дорожек, мусорных контейнеров), контроля за соблюдение жителями поселка условий пользования участком и имуществом Лесопользования. Договор заключен до 01.04.2059 г. Земельный участок расположен рядом с поселком Павлово 2.

Договор от 01.01.2008 ООО "Веледниково" как Лесопользователь, заключило с ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" договор о доступе к лесным участкам: о предоставлении беспрепятственного доступа на арендованный участок леса жителей поселка в культурно-оздоровительных целях, а также использования жителями поселка имущества Лесопользователя (искусственного освещения, лавочек и беседок, пешеходных лесных дорожек, мусорных контейнеров), контроля за соблюдение жителями поселка условий пользования участком и имуществом Лесопользования. Договор заключен до 17.09.2051 г.

Как установлено Акте налоговой проверки от 12.10.2016 и не оспаривается Заявителем "огороженная зона поселков включает в себя территорию лесных участков, принадлежащих на правах долгосрочной аренды ООО "Веледниково", ООО "Регион Индустрия", ООО "Девиз-2000".

На основании изложенного, лесные участки включены на основании договоров о предоставлении права доступа в территории коттеджных поселков и являются прогулочной (рекриационной) зоной для посещения жителей поселка.

Между ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" и жителями поселков Павлово и Павлово-2 были заключены договоры на эксплуатацию. Плата за предоставление доступа на земельные участки лесного фонда, а также обслуживание рекреационной зоны являлось, помимо прочего, предметом договора на эксплуатацию между ООО "ЭкспоДом- Подмосковье" и физическими лицами.

Таким образом, оплата ООО "Веледниково", ООО "Регион Индустрия", ООО "Девиз- 2000" производилась за счет выручки, полученной по договорам с физическим лицами - жителями.

Между ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" и ООО "Веледниково", ООО "Регион Индустрия", ООО "Девиз-2000" заключены также договоры на оказание услуг по рекреационной деятельности.

В рамках указанных договоров Общество оказывало услуги по санации и обслуживанию лесного массива. Все договоры носили возмездный характер.

Все поступившие денежные средства учтены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, все расходы общества по договорам на предоставление доступа неразрывно связаны с получаемым Обществом доходом, а, следовательно, обоснованы, носят производственный характер.

Все операции оформлены первичными документами.

Доводы Инспекции о том, что земельные участки лесного фонда не являются территорией, расположенной в границах коттеджного поселка и доступ к ним неограничен, отклонены арбитражным апелляционным судом.

На станице 121 Акта налоговой проверки указано, что огороженная территория поселка включает в себя территорию лесных участков, принадлежащих на праве аренды ООО "Веледниково", ООО "Регион Индустрия" и ООО "Девиз-2000", то есть лесные участки входят в инфраструктуру коттеджного поселка.

Доводы Инспекции о взаимозависимости юридических лиц, также необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Налоговым органом не указано, как факт взаимозависимости негативно отразился на хозяйственной деятельность или повлек неуплату налогов в бюджет.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий заявителя с организациями, участвующими в сделках, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41-51796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.