Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-3175/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А29-7822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Роговой М.А., по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-7822/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (ИНН: 8608055054, ОГРН: 1118608000422)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее - ответчик, ООО "КРС Евразия", Компания, заявитель) о взыскании 129 063 рублей 67 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 исковое заявление Общества принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 исковые

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-7822/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. У ответчика вызывает сомнение сам факт необходимости заключения договора аренды земель лесного фонда под рекультивацию, поскольку рекультивацию невозможно отнести ни к землепользованию, ни к лесопользованию, в связи с чем, для ее проведения оформления прав на земельный участок (участок лесов) не требуется. Заявитель считает договор аренды N С0990507/28/13//13У2124 от 02.09.2013 незаключенным, поскольку индивидуализация земельного участка, который является объектом аренды по указанному выше договору, должна быть осуществлена посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не мог являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок. 15.08.2016 составлен комиссионный акт об осмотре земельного участка в котором представители ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" отразили площадь загрязнения в размере 4,42 га. Между тем, 29.09.2014 вступило в законную силу решение Усинского городского суда по делу N 29-2-585/2014, в котором установлен участок месторождения, требующий рекультивации - 0,41 га. Ответчик также полагает, что помимо аварии 18.08.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" также допустило загрязнение почвы и растительности с вытекающими из этого негативными последствиями.

С апелляционной жалобой заявителем представлены копии следующих документов: акта об осмотре земельного участка от 15.08.2016, письма от 23.11.2016 N 0540-58ка о рекультивации земель, особого мнения к акту об осмотре земельного участка от 15.08.2016, акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 18.08.2013, решения Усинского городского суда Республики Коми по делу N 2-583/2014, определения Усинского городского суда Республики Коми по делу N 2-583/2014, договора от 02.09.2013 N С0990507/28/13-А3//13У2124, служебной записки от 27.08.2013 N 164, решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу N А29-9434/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А29-9434/2013.

Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что копии указанных документов уже имеются в материалах настоящего дела.

В силу положений пунктов 22.7, 22.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, копии документов, уже имеющихся в материалах дела, представленные сторонами, возвращаются лицам, представившим их, и не подшиваются в материалы дела.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционной жалобы копии следующих документов: акта об осмотре земельного участка от 15.08.2016, письма от 23.11.2016 N 0540-58ка о рекультивации земель, особого мнения к акту об осмотре земельного участка от 15.08.2016, акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 18.08.2013, решения Усинского городского суда Республики Коми по делу N 2-583/2014, определения Усинского городского суда Республики Коми по делу N 2-583/2014, договора от 02.09.2013 N С0990507/28/13-А3//13У2124, служебной записки от 27.08.2013 N 164, решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу N А29-9434/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А29-9434/2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Меридиан" (далее - ООО СК "Меридиан") (подрядчиком) подписан договор N 13Y0525 от 04.03.2013 (далее - договор N 13Y0525 от 04.03.2013) с протоколом разногласий от 04.03.2013 и протоколом урегулирования разногласий к договору (далее - договор).

По условиям пункта 2.1. договора N 13Y0525 от 04.03.2013 подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз", НШУ "Яреганефть" заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин; капитальный ремонт скважин; консервация, расконсервация скважин; реконструкция скважин (в части переходов на другие объекты, приобщения объектов).

Согласно пункту 5.1.11. договора N 13Y0525 от 04.03.2013 подрядчик обязан производить за свой счет полную ликвидацию всех последствий аварий, в том числе экологических, произошедших по вине подрядчика.

В пункте 4.3.2. договора N 13Y0525 от 04.03.2013 определено, что отношения сторон при исполнении данного договора регулируются, в том числе Положением о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (приложение N 4 к договору N 13Y0525 от 04.03.2013).

В соответствии с подпунктами 3.1.33., 5.5. Положения о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в области ПБ, ОТ и ООС при выполнении работ подрядными организациями, подрядчик обязан компенсировать за свой счет нанесенный вред окружающей среде, а также убытки, причиненные этим заказчику или третьим лицам.

01.04.2013 между ООО СК Меридиан", ООО "КРС Евразия" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N 13Y0525 от 04.03.2013, согласно условиям которого подрядчик - ООО СК "Меридиан" был заменен на подрядчика - ООО "КРС Евразия".

18.08.2013 в ходе выполнения подрядчиком ООО "КРС Евразия" ремонтных работ на кусте скважин N 2 Северо-Кожвинского месторождения случилась авария, в результате которой произошло загрязнение земель лесного фонда жидкостью глушения.

При этом виновность подрядчика в произошедшем загрязнении установлена комиссионным актом технического расследования причин аварии на опасном производстве от 16.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от 06.06.2014 по делу N 2-585/2014 по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора об обязании ООО "КРС "Евразия" произвести рекультивацию нарушенных земель в результате вышеуказанной аварии требования были удовлетворены.

Поскольку в силу положений земельного и лесного законодательства право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов имеет держатель лицензии на право пользования недрами или собственник находящегося на участке недвижимости, для проведения силами и за счет ООО "КРС Евразия" рекультивации загрязненного участка между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и Комитетом лесов Республики Коми был заключен договор аренды загрязненных подрядчиком земель N С0990507/28/13-А3//13У2124 от 02.09.2013. Площадь арендованных земель - 4,42 га.

В связи с заключением вышеуказанного договора аренды, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" понесо расходы (убытки) в виде ареной платы за период 3 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года, которые составили 129 063 рублей 67 копеек, что подтверждается расчетом расходов по договору и платежными поручениями о перечислении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Комитету лесов Республики Коми арендных платежей.

Претензией от 15.12.2015 N 11-01-03-44320а истец потребовал от ответчика в течение 15 дней с момента получения претензии произвести оплату 129 063 рублей 67 копеек убытков (стоимость произведенных истцом арендных платежей по договоруN С0990507/28/13-А3//13У2124 от 02.09.2013).

В ответе на претензию истец указал, что площадь загрязнения установлена в решении Усинского городского суда от 03.06.2014 по делу N 2-583/2017 и составляет 0,41 гектара, ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лиц и возражений в данной части не заявляло.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) - объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под полным возмещением вреда согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда в результате загрязнения земель лесного фонда жидкостью глушения на кусте скважин N 2 Северо-Кожвинского месторождения, расцененный как экологический ущерб, нашел свое подтверждение в материалах дела, при этом в материалах дела также имеются доказательства того, что истец в целях устранения последствий аварии, которая произошла по вине ответчика, понес расходы на аренду участка загрязненных подрядчиком земель для проведения последним их рекультивации.

Поскольку факт причинения ответчиком вреда, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между ними подтверждены документально, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 129 063 рублей 67 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-7822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак