Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-290/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-48400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Поликарпова О.В., доверенность от 05.02.2018,

от ответчика: Лапковский А.А., доверенность от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-290/2018) ЗАО "Племенной завод "Ручьи",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-48400/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее - ответчик) с требованием о взыскании на основании договора продажи нефтепродуктов N 65/032017 от 24.03.2017 - 155 025 руб. 75 коп. долга за поставленный товар, 7 131 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 65/032017 продажи нефтепродуктов от 24.03.2017 (далее - Договор), согласно которому истец - Поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а ответчик - Покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылается на поставку ответчику дизельного топлива 19.05.2017, в количестве 4 945 литров, на сумму 155 025 руб. 75 коп., в подтверждение чего представил транспортную накладную.

Ответчиком стоимость товара не оплачена, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, товар был получен ответчиком и фактически использован по целевому назначению, что подтвердил сам ответчик. В свою очередь доказательств своевременной оплаты полученной продукции ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом отклоняя довод ответчика о явном несоответствии товара требованиям по качеству в связи с доставкой в одной емкости топлива разных категорий (евро и не евро), суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что все топливо поставлено по одной цене, что для топлива разных категорий невозможно. Кроме того в соответствии с пояснениями истца указание разных видов топлива в товарных накладных является технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным. Так, согласно приложению N 11 к договору (л.д. 12) стороны согласовали поставку 19.05.2017 4 945 тонн дизельного топлива Евро, при этом согласовав стоимость поставляемого топлива в размере 31 руб. 35 коп. за литр. Во всех представленных товарных накладных проставлена цена за литр без учета НДС - 26 руб. 57 коп., что соответствует согласованной сторонами цене. Таким образом, оснований для вывода о поставке истцом дизельного топлива разных марок не имеется.

Более того, ответчик, приняв товар и при этом ссылаясь на некачественность поставленного топлива, доказательств соблюдения порядка, предусмотренного положениями раздела 5 договора (Порядок приемки по количеству и качеству), суду не представил - контрольный образец топлива из цистерны истца не отбирался, соответствующая претензия в установленные сроки не направлена. Доказательств иного не представлено.

Представленный ответчиком акт от 20.05.2017 о выходе из строя техники ответчика после заправки топливом не свидетельствует о несоответствии поставленного истцом топлива требованию по качеству, поскольку из справки невозможно определить каким именно топливом была заправлена техника ответчика. Более того, ответчиком не представлено доказательств соответствующего хранения топлива, полученного от истца.

Справка общества с ограниченной ответственностью "Гештальт" от 10.11.2017 также не является допустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанное лицо вправе давать заключения относительно спорного вопроса. Кроме того на дату выдачи указанной справки в отношении названного общества в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении его деятельности (с 28.12.2016).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества топлива ответчиком не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя также правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств в обоснование своего заявления. Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату истцом, оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение указанных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым удовлетворить требование в полном объеме.

Ссылка ответчика на неверное указание в обжалуемом судебном акте фамилии его представителя не является основанием для отмены решения суда. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-48400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина