Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 04АП-2175/18

г. Чита

24 мая 2018 г.

дело N А58-8856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2018 по делу N А58-8856/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шевцова Юрия Леонидовича (ОГРН 315144700014128, ИНН 143520281464, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ОГРН 1081435003869, ИНН 1435200462, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 35, кв. 4) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Терских В. С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевцов Юрий Леонидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (далее - общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 506 021,03 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 26.07.2017 N 22-17.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по договору от 26.07.2017 N 22-17 выполнены с нарушением монтажной схемы и с отставанием от графика; стоимость работ не соответствует объему выполненных работ. По утверждению ответчика предоставленной истцом результат работы не имеет потребительской ценности работ.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество (генеральный подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 26.07.2017 N 22-17 (далее - договор). По условиям договора субподрядчик обязался в определенные сроки, согласно проектной документации выполнить строительные работы по обустройству вентилируемого фасада, включая устройство утепления, подсистемы, металлокассет, на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Пролетарская в г. Алдан РС (Я)", а генеральный подрядчик обязался уплатить цену выполненных работ (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

Согласно протоколу о соглашении договорной цены стоимость работ составила 2 040 000 руб. (пункт 2.1, приложение N 1 к договору).

Стороны установили, что генеральный подрядчик авансирует работы в размере 20% от стоимости пункт 3.2 договора); выполненные работы оплачивает поэтапно до 15 и 30 числа месяца по фактическому принятию в течение 3 дней на основании приемно-сдаточного акта (формы КС-2, КС-3) (пункт 3.1 договора).

По локальной смете N 5 по условиям пункта 2.2 договора цена работ является твердой, составляет 1 200 руб. за 1 кв. м, включает стоимость трех видов работ: изоляция минераловатными плитами (утепление) - 602,96 руб. за 1 кв. м, установка пароизоляционного слоя - 27,63 руб. за кв. м, облицовка стен фасада - 569,41 руб. кв. м. Обществу уплатило предпринимателю 408 000 руб. аванса.

Предприниматель выполнил работы первого этапа работ по утеплению и монтажу вентилируемого фасада стоимостью 1 198 766,75 руб., о чем сообщил обществу в уведомлении от 18.08.2017. Предприниматель составил акт о приемке выполненных работ от 18.08.2017 N 1, который вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2017 N 1 с уведомлением от 18.08.2017 направил обществу. По данным акта стоимость работы по изоляции минераловатными плитами (утепление) на площади 1515,89 кв. м, из расчета 602,96 руб. за 1 кв. м, составила 914 021,03 руб. С учетом частичной оплаты 408 000 руб. задолженность составляет 506 021,03 руб.

Общество не подписало акт и справку, мотивированного отказа подписать акт предпринимателю не заявило.

25.08.2018 предприниматель повторно направил обществу акт и справку и сообщил, что из-за отсутствия поставки материалов не имеет возможности продолжить работы.

Письмом от 24.08.2017 предприниматель уведомил общество о приостановлении работ на объекте. 25.08.2017 предприниматель направил обществу претензию о погашении задолженности. В ответ на претензию общество в своей претензии от 18.10.2017 N 18/10 сообщило предпринимателю об обнаруженных недостатках работ, зафиксированных в акте осмотра выполненных работ от 25.08.2017, и потребовала их устранения. За выполненные работы общество предпринимателю не уплатило.

Предметом спора в деле стало взыскание предпринимателем с общества 506 021,03 руб. задолженности за работы по изоляции минераловатными плитами (утепление) на площади 1515,89 кв. м.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 709, пункта 1 статьи 711, статьи 719, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оцениваются как договор субподряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Ввиду того, что в договоре стороны не согласовали срока приемки обществом выполненных предпринимателем работ, а в разумный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не подписало акт о приемке выполненных работ и не заявило предпринимателю мотивированного отказа от подписания акта и приемки выполненных работ, согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт о приемке выполненных работ является допустимым доказательством выполнения предпринимателем работ по договору и приемки их результатов обществом.

Помимо того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало выполнения предпринимателем работ с недостатками, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности.

Акт осмотр выполненных работ от 25.08.2017 общество составило без участия предпринимателя, которого не пригласило на объект для приемки работ. Указанные в акте работы по устройство каркаса, металлокассет с недостатками предприниматель не выполнял, результат этих работ предъявил обществу для приемки, что следует из содержания акта о приемке выполненных работ от 18.08.2017 N 1.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что указанные в акте от 25.08.2017 нарушения не могли быть указаны предпринимателю для устранения недостатков работы.

Стало быть, в отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком истцу 506 021,03 руб. задолженности за работы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о выполнении истцом спорных работ с нарушением срока, кроме того, что документально не подтвержден, еще и не имеет правого значения для разрешения настоящего спора. Само по себе то обстоятельство, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работы, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые им результаты работ.

Другие доводы не соответствовали документально подтвержденным обстоятельствам дела.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 28.03.2018 на уплату государственной пошлины. Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года по делу N А58-8856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.