Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-6595/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-90390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Скворцова С.А. по доверенности от 10.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6595/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-90390/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская 22/А, ОГРН: 1027810273545) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (607900, п. Ужовка, Нижегородская обл., Починковский р-н., ул. Калинина 56, ОГРН: 1055201507613, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 824,93 руб., изъятии у ответчика и передаче истцу имущества: трактор Беларус 82.1 заводской номер 808220203, 2016 года выпуска, предприятие изготовитель ОАО "Минский Тракторный Завод", двигатель N 948052, коробка передач 579127, цвет синий, паспорт самоходной машины ТТ 497434, основной ведущий мост 879469/17658-02.

Решением от 05.02.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае расторжение договора лизинга путем одностороннего отказа от договора не допустимо, ответчик возражал против одностороннего расторжения договора лизинга со стороны истца, следовательно, единственным основанием для удовлетворения требования истца об изъятии предмета лизинга могло служить предшествующее этому разрешение в судебном порядке вопроса о расторжении договора лизинга, однако истцом таких исковых требований заявлено не было, что исключало возможность удовлетворения требований истца об изъятии предмета лизинга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 63/16-ННГ от 27.04.2016 (далее - договор), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение: трактор Беларус 82.1 в комплектности и с техническими характеристиками согласно спецификации (приложение N 2).

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен истцом по договору поставки N 63/16-ННГ-К от 27.04.2016 и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 10.06.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора по оплате лизинговых платежей (неуплата трех лизинговых платежей подряд: полностью за июнь, июль и август 2017 года), истец 19.09.2017 направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга, потребовал оплатить задолженность и вернуть объект лизинга.

Истец также обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 26.10.2017 составляет 178 824 руб. 93 коп., что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ответчиком по договору лизинга допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд, а именно за июнь, июль и август 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи с невыплатой арендных платежей более двух раз, истец направил в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора, что соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что пунктом 20.2.1 Правил лизинга предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т. ч. путем телеграфного сообщения.

19.09.2017 истец направил ответчику телеграммы N 263/669 и 263/670 (приложение 11, 12 к исковому заявлению), которыми уведомило об отказе от исполнения договора лизинга N 63/16-ННГ и потребовало прекращения использования и возврата имущества. Телеграмма направлена на адрес: 607900, Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Калинина, 56, согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является адресом места нахождения ответчика и по адресу 603002, г Нижний Новгород, ул. Долгополова, 77, указанному в договоре лизинга.

Согласно уведомлению о вручении от 20.09.2017 к телеграмме N 263/669 телеграмма вручена адресату 19.09.2017.

Согласно уведомлению о вручении от 21.09.2017 к телеграмме N 263/670 телеграмма вручена адресату 20.09.2017.

Согласно пункту 14.7 Правил лизинга (Приложение к договору) в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора он считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что истец, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, воспользовался предоставленным ему правом, и, как следствие, вправе заявить о возврате имущества, так как у ответчика не имеется оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Аналогичная норма о возврате арендованного имущества содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства, возникшие из спорного договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе и об изъятии предмета лизинга у ответчика.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-90390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина