|
21 мая 2018 г.
|
Дело N А14-16095/2017
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-16095/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575), о взыскании 89 289 руб. 86 коп. задолженности, 9 934 руб. 84 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 89 289 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2017 года; 9 934 руб. 84 коп. пени за период с 19.08.2017 по 16.10.2017; пени с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере 89 289 руб. 86 коп.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 исковые требования МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 289 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2017 года; 9 642 руб. 64 коп. пени за период с 19.08.2017 по 16.10.2017; решено продолжить начисление пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 и по день фактической оплаты долга в размере 89 289 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 9 642 руб. 64 коп. за период с 19.08.2017 по 16.10.2017, продолжения начисления пени с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере 89 289 руб. 86 коп., а также в части взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 3 957 руб., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017, в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса связано с тяжелым финансовым положением ответчика, что является смягчающим обстоятельством при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является бюджетным учреждением и в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации без исполнительных листов не имеет возможности произвести оплату взысканных по решению суда сумм, и, следовательно, период взыскания пени должен быть ограничен датой получения исполнительных листов по судебному делу. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания с него в пользу истца государственной пошлины.
От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.08.2017 между МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 44/133, пунктом 1.1.1. которого установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.
В соответствии с пунктом 1.1.2. указанного государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя, расположенные по адресу: г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября; Борисоглебский район, турбаза на "Черкасском Затоне".
Продажа (поставка) электрической энергии (мощности) осуществляется в течение срока действия государственного контракта в количестве, определенном в приложении N 2 к указанному контракту.
В соответствии с пунктом 9.1. вышеназванного государственного контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 24-00 ч. 31.10.2017 и распространяет свое действие на отношения сторон с 00-00 ч. 01.04.2017. В части касающейся расчетов государственный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий государственного контракта энергоснабжения N 44/133 от 14.08.2017 истец в июле 2017 поставил ответчику электрическую энергию, предъявив к оплате счета и платежные документы.
Ответчик свои обязательства по оплате энергетического ресурса не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за июль 2017 года в размере 89 289 руб. 86 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии в рамках государственного контракта энергоснабжения N 44/133 от 14.08.2017, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 89 289 руб. 86 коп. основного долга по государственному контракту энергоснабжения N 44/133 от 14.08.2017.
Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.
В части взыскания с ответчика 9 642 руб. 64 коп. пени за период с 19.08.2017 по 16.10.2017; продолжения начисления пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 и по день фактической оплаты долга в размере 89 289 руб. 86 коп., а также в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта энергоснабжения N 44/133 от 14.08.2017 в случае просрочки потребителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), которой предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Поскольку установленная государственным контрактом энергоснабжения N 44/133 от 14.08.2017 неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации меньше по сравнению с законной неустойкой, установленной в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), то применению в рассматриваемом случае подлежит неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные вышеназванным государственным контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные вышеуказанным государственным контрактом, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка за период с 19.08.2017 по 16.10.2017.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания арбитражным судом области с ответчика в пользу истца пени в размере 9 642 руб. 64 коп. за период с 19.08.2017 по 16.10.2017 с учетом применения действующей на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (27.11.2017) ставки 8,25%.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).
Требование истца о продолжении начисления пени с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере 89 289 руб. 86 коп. является законным и обоснованным, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются смягчающие обстоятельства, а именно бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение ответчика, влекущие освобождение от обязанности по уплате неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Отсутствие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Доказательств того, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является бюджетным учреждением, в связи с чем период взыскания пени должен быть ограничен датой получения исполнительных листов по судебному делу, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также ссылался на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку
