Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-19107/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-191640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТТиСТ- Бурсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-191640/2017, принятое судьей М.Ю. Макалкиным,

по иску ООО "Сега" (ОГРН 1028900899928,)

к ООО "УТТиСТ- Бурсервис" (ОГРН 1117746977370)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 966 497 руб., пени в размере 148324 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УТТиСТ - Бурсервис" о взыскании суммы основного долга по договору N 13 от 15.03.2017 в размере 2 966 497 руб., пени в размере 148 324 руб. 85 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не произвёл оплату за товар, поставленный по договору поставки N 13 от 15.03.2017.

Решением от 05 марта 2018 года по делу N А40-191640/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 13 в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией N 1 от 15.03.2017.

Согласно спецификации N 2 от 31.03.2017 поставщик обязуется поставить продукцию на общую сумму 5 762 865 руб. Поставщик обязан внести предоплату в размере 50% от общей стоимости продукции в течение 3 дней с момента подписания спецификации. Остальные 50% стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Ответчик обязательства по внесению предоплаты в размере 2 881 432,50 руб. - 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации N 2 от 31.03.2017, исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Во исполнении условий договора истец произвел поставку продукции ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 5 847 929 руб. 50 коп., подписанными ответчиком без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 2 966 497 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки за период с 20.04.2017 по 11.10.2017 в размере 148 324 руб. 85 коп. в соответствии с п. 6.4 Договора, согласно которому при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании указанной неустойки в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб. понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку доказательственной базы, составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, находится в рамках существующих в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике. Доказательств обратного в материалах дела не предоставлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-191640/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УТТиСТ- Бурсервис" (ОГРН 1117746977370) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын