Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18372/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-165238/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-165238/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску ООО "КОРОНА" к ОАО "РЖД" о взыскании 447 169 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с исковым заявлением о взыскании пени в размере 447 169 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 357 735 рублей 74 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке грузов, и это является основанием для начисления установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) неустойки. Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, просрочка по двум отправкам отсутствует, груз доставлен своевременно. По 12-ти отправкам имеется вина грузополучателя в просрочке (пункт 6.7 Правил N 245).

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" приняло обязательства на перевозку груза в адрес грузополучателей по следующим железнодорожным накладным: ЭЖ108502 (вагон N 75031468), ЭЖ141270 (вагон N 51190528), ЭЖ143043 (вагон N 53945044), ЭЖ152796 (вагон N 57182727), ЭЖ164681 (вагоны NN 73324436, 73762882, 74908609, 51168318), ЭЖ290827 (вагоны NN 51655108, 51647956), ЭЖ411643 (вагоны NN 51072080, 50944107), ЭЖ068392 (вагон N 77322097), ЭЖ127462 (вагон N 51434637), ЭЖ471739 (вагоны NN 57409187, 57262024), ЭЖ492587 (вагоны NN 51405231, 50923176), ЭЖ230635 (вагон N 76682947), ЭЖ143324 (вагоны NN 570960901, 51194983).

Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов по упомянутым накладным.

Суд, на основании представленных в материалы дела накладных, установил, что со стороны ответчика имеет место просрочка в доставке грузов, и истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными статьей 97 Устава, начислив ответчику пени в размере 447 169 рублей 68 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по накладным N N ЭЖ471739, ЭЖ492587 отсутствует просрочка в доставке груза, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Из представленных в материалы дела накладных видно, что по указанным накладным окончание срока доставки - 11.07.2017, вагоны должны быть поданы на подъездной путь истца, фактически вагоны поданы на подъездной путь 12.07.2017 согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N N 073271, 073278,073267, 073279. Просрочка в доставке грузов по указанным накладным составляет одни сутки, что соответствует расчету исковых требований.

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, сами по себе не свидетельствуют о неприеме вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Иных доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7. Правил N 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26.

Ответчик представил ряд актов общей формы составленных по причине задержки истца, которые не относятся к рассматриваемому делу, поскольку вагоны, перечисленные в данных актах общей формы, не вошли в исковое заявление истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-165238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын