Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 20АП-2230/18

г. Тула

23 мая 2018 г.

Дело N А68-10111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества - представителя Беловой В.А. (доверенность от 05.10.2017), от Макаренко Анны Алексеевны - представителя Беловой А.В. (доверенность от 18.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Тульской от 31.01.2018 по делу N А68-10111/2017 (судья Фрик Е.В.), вынесенное по исковому заявлению Гончаренко Александра Леонидовича к Макаренко Анне Алексеевне, Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому акционерному обществу (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101410984, ИНН 7116001327), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), третье лицо ООО "Московский фондовый центр" (г. Москва, ОГРН 5147746153847, ИНН 7708822233) о признании недействительными: решения годового общего собрания акционеров Новомосковского ТЭ ОАО от 19.06.2017, решения МИФНС N 10 по Тульской области и совершенной на его основе записи N 11458а от 29.06.2017, установил следующее.

Гончаренко Александр Леонидович (далее - Гончаренко А.Л., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Макаренко Анне Алексеевне (далее - Макаренко А.А.), Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому акционерному обществу (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области о признании недействительными: решения годового общего собрания акционеров общества от 19.06.2017, решения МИФНС N 10 по Тульской области и совершенной на его основе записи N 11458а от 29.06.2017 (с учетом уточнения требования в отношении налогового органа, сделанного устно в судебном заседании с учетом пояснений представителя налогового органа).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Гончаренко Александр Леонидович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской от 31.01.2018 по делу N А68-10111/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не было учтено, что собрание акционеров общества, на котором были приняты оспариваемые решения, было созвано и проведено с нарушением предусмотрено законом порядка.

По мнению заявителя жалобы, нарушение порядка созыва собрания акционеров заключается в том, что Макаренко А.А. не имела полномочий инициировать и проводить общее собрание акционеров общества.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу искового заявления.

От МИФНС России N 10 по Тульской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От Гончаренко А.Л. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель Новомосковского транспортно-экспедиционному открытого акционерного общества, Макаренко Анны Алексеевны по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом эмитировано 973 акции, в том числе 730 обыкновенных и 243 привилегированных акций стоимостью 100 руб. за акцию.

Гончаренко А.Л. является акционером Общества, владеющим в совокупности 287 акциями, из которых 148 обыкновенных, 139 привилегированных, что составляет 29,4964% от общего числа голосов.

06.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором досрочно прекращены полномочия генерального директора Гончаренко А.Л. и утверждена в должности генерального директора Общества Макаренко А.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу N А68- 5061/2017 указанное выше решение общего собрания Общества признано ничтожным.

Инициированное Макаренко А.А., как генеральным директором Общества, общее годовое собрание Общества по итогам 2016 года 26.05.2017 не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем Макаренко А.А. инициировала проведение повторного общего годового собрания Общества 19.06.2017.

Общее годовое собрание Общества 19.06.2017 состоялось, число принявших участие акционеров составило 381 голос, или 39,1572%. Кворум по всем вопросам повестки дня имелся. Указанные обстоятельства никем из участников процесса в судебном заседании не оспаривались.

Как указывает истец, он сознательно не принимал участия в собрании 19.06.2017, считая, что оно созвано и проводится нелегитимным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Аналогичные сроки проведения общего годового собрания Общества определены в пункте 7.1 его Устава. Дата и порядок проведения общего годового собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых документов акционерам при подготовке к проведению собрания устанавливаются генеральным директором Общества.

Таким образом, общее годовое собрание так или иначе должно было быть проведено.

В обоснование довода об отсутствии у Макаренко А.А. полномочий созывать и проводить общее годовое собрание акционеров истец ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу N А68-5061/2017, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 06.03.2017 о прекращении полномочий генерального директора общества Гончаренко А.Л. и утверждении в должности генерального директора общества Макаренко А.А.

Однако на момент созыва и проведения оспариваемого решения акционеров решение об утверждении в должности генерального директора Макаренко А.А., не было признано решением суда недействительным, и в ЕГРЮЛ имелась запись о наличии полномочий генерального директора у Макаренко А.А.

Апелляционной коллегией установлено, что истец о проведении собрания 19.06.2017 был извещен, намеренно не принял участие в его проведении. Повестка дня собрания 19.06.2017 полностью соответствовала повестке дня к несостоявшемуся собранию 26.05.2017 и была ему известна (указанное обстоятельство также не оспаривалось в суде первой инстанции).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как было указано выше, истец о проведении 19.06.2017 оспариваемого собрания знал, намеренно не принял в нем участия.

Доказательства наличия влияющих на волеизъявление истца нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истец в материалы дела не представил, ответчиками наличие таковых оспаривалось.

Как следует из результатов голосования повторного общего годового собрания от 19.06.2017, голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования; оспариваемое решение не повлекло за собой причинение истцу, как акционеру Общества, убытков; как было указано выше, общее годовое собрание согласно Закону N 208-ФЗ и уставу Общества должно было быть проведено; решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5061/2017 принято 22.06.2017, то есть указанного решения еще не существовало на дату принятия Обществом оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 19.06.2017. Кроме того, указанное решение на настоящий момент еще не вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего годового собрания Общества недействительным, и следовательно, для признания недействительным принятого по его итогам налоговым органом решения с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом не пропущен срок на подачу искового заявления.

Пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Материалами дела, а также пояснениями истца подтверждается, что о дате проведения оспариваемого собрания истец знал, но "сознательно участия не принимал".

Следовательно, о принятом решении истец знал или должен был узнать 19.06.2017.

Иск предъявлен Гончаренко А.Л. 25.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

При должной степени осмотрительности истец в любом случае мог и должен был узнать о принятом обществом 19.06.2017 решении, а с учетом получения корреспонденции 28.06.2017 и не подлежащем восстановлению сроке обжалования решения общего собрания акционеров, истец мог и должен был обеспечить подачу искового заявления в установленный законодательно срок для обжалования решения общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что он узнал о принятии оспариваемых решений только 28.06.2017 - в день получения от ответчика отчета об итогах голосования на собрании 19.06.2017.

По смыслу нормы изложенной в пункте 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ срок в течении которого может быть подано в суд заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров, начинает течь со дня, не только когда акционер узнал, но со дня когда акционер должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как уже установлено выше, оспаривая в суде решение собрания акционеров об избрании Макаренко А.А. на должность генерального директора общества, истец об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным узнал ранее даты проведения собрания, а о принятых на собрании решениях должен был узнать 19.06.2017 года, поскольку был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения оспариваемого собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, установленное судом на основании изложенного выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2018 года по делу N А68-10111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик