Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 07АП-5978/18

город Томск

22 августа 2018 г.

Дело N А27-6811/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (N 07АП-5978/2018) на решение от 06.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6811/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "Кузбассэнергосбыт") (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538, 652050, Кемеровская обл, город Юрга, улица Шоссейная, 14 А) о взыскании 683 473 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (далее - ответчик ООО "Юрга Водтранс") о взыскании 674 414 руб. 58 коп. долга по оплате, потребленной электрической энергии в период января 2018 года, по договору энергоснабжения N 585180 от 01.11.2017.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 674 414 руб. 58 коп., с ООО "Юрга Водтранс" в пользу ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 674 414 руб. 58 коп. долга по оплате, потребленной электрической энергии в период января 2018 года, по договору энергоснабжения N 585180 от 01.11.2017, а также 16 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что дело, исходя из суммы исковых требований, должно было быть рассмотрено в порядке искового производства.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" (далее - Истец) направило Обществу с ограниченной ответственностью "Юрга Водгранс" (далее - Ответчик) для заключения проект контракта электроснабжения N 585180 от 01.11.2017 (далее - Контракт).

Проект контракта подписан Ответчиком с протоколом разногласий от 11.01.2018. Истцом адрес Ответчика направлен протокол согласования разногласий. До настоящего времени ответчик не вернул подписанный протокол согласования разногласий.

В январе 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию.

В соответствии с показаниями приборов учета за январь месяц 2018 года Истцом было отпущено, а Ответчиком принято 242721 кВт.ч. электрической энергии.

Количество потребленной энергии и ее стоимость определены истцом, исходя из условий договора.

Выставленные истцом счета-фактуры с расшифровками, содержащие сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, не оплачены ответчиком.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике", ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами в обоснование заявленных исковых требований.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено судом в упрощенном порядке отклоняется.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ определены критерии по делам, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Так из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, в том числе подписанные без возражений сторонами акты сверок, акты приема-передачи электрической энергии.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Судья

Е.И. Захарчук