Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-5392/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-26458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года

по делу N А60-26458/2017

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СЕРВИС" (ИНН 6671329757, ОГРН 1106671015439)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Валиев Руслан Радифович, Чуваков Владимир Анатольевич, Крапивка Максим Евгеньевич,

о взыскании денежных средств в размере 98 563,58 руб.,

установил:

ООО "ГЕРМЕС СЕРВИС" (далее - истец) обратился Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 98 576,62 руб., в том числе: 96 325,50 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26.11.2016 на автодороге города Березовский (Екатеринбург - Реж - Алапаевск 20 км) при участии автомобиля "МАЗ 64226032" гос. рег. знак Х030АУ/96 под управлением Валиева Р.Р., принадлежащего на праве собственности Чувакову В.А. (автомобиль с полуприцепом МТМ933ОМ1 АХ1354/66) и автомобиля "2818 Газель" гос. рег. знак А175КХ/96 под управлением Крапивки Е.В., принадлежащего ему на праве собственности; 2 238,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 25.06.2017, продолжив начисление процентов с 26.05.2017 по день исполнения обязательства по выплате ущерба. Также истец просит взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов, расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 3 943 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб., по оплате почтовых услуг - 594,21 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 98 563,58 руб., в том числе: 96 325,50 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 238,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 25.06.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.06.2017 по день фактической оплаты ущерба в сумме 96 325,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., 3 943 руб. по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 594,21 руб. - почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом требований, предусмотренных законодательством, не были представлены необходимые документы для подтверждения страхового случая; истцом не доказан имущественный интерес (право собственности) на перевозимый груз, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП от 26.11.2016 и повреждениями имущества, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность признать данный случай страховым. Также, по мнению ответчика, седом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение оценки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.к. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть исчислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Кроме того ответчик ходатайствует о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

От истца поступил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 в 09 ч. 55 мин. на автодороге города Березовский (Екатеринбург - Реж - Алапаевск 20 км +47,4 м) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль "МАЗ 64226032" гос. рег. знак Х030АУ/96 под управлением Валиева Руслана Радифовича и принадлежащего на праве собственности Чувакову Владимиру Анатольевичу (автомобиль с полуприцепом МТМ9330М1 АХ1354/66) и автомобиль "2818 Газель" гос. рег. знак А175КХ/96 под управлением Крапивки Евгения Владимировича и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП явились действия Валиева Р.Р., который управляя автомобилем "МАЗ 64226032" гос. рег. знак Х030АУ/96 нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Крапивки Е.В., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате спорного ДТП груз по договорам поставки, находившийся в автомобиле потерпевшего и принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, а водитель Крапивка Е.В. скончался в результате полученных повреждений.

Гражданская ответственность Крапивки Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (полис ЕЕЕ N 0357135829). Гражданская ответственность виновного лица - Валиева Р.Р., застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ 0346930517).

Величина ущерба, причиненного товарным запасам истца, составила 96 325 руб., что подтверждается отчетом об определении стоимости товарных запасов, поврежденных в ДТП 26.11.2016 N 1/05 от 22.03.2017.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 2208 от 26.04.2017 расходы истца по оплате экспертных услуг составили 15 000 руб.

Поскольку истец как лицо, имуществу которого причинен вред, является потерпевшим в результате ДТП, им направлено заявление о страховом случае страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".

В связи с неоплатой страхового возмещения истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Валиева Р.Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0346930517).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку вред причинен был не только транспортным средствам, (в результате ДТП Крапивка Е.В. получил повреждения, несовместимые с жизнью, а также вред был причинен грузу ООО "ГЕРМЕС СЕРВИС", находившемуся в автомобиле потерпевшего), основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

На основании изложенного истец правомерно обратился за получением страхового возмещения к страховщику - ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП (ПАО СК "Росгосстрах").

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 закона N 4015-1, статьи 1 и 12 закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт и размер, причиненного ущерба также подтверждается материалами дела в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Величина ущерба, причиненного товарным запасам истца, составила 96 325,50 руб., что подтверждается отчетом об определении стоимости товарных запасов, поврежденных в ДТП 26.11.2016 N 1/05 от 22.03.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил обоснованность заявленных требований, учитывая обстоятельства ДТП, виновности участников, и заявленного размера.

Как установлено судами Крапивка Е.В. по устной договоренности с обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СЕРВИС" принял для перевозки покупателям истца товар (товарные чеки N 656 от 25.11.2016, N 654 от 24.11.2016, N 649 от 23.11.2016, N 644 от 22.11.2016).

В результате ДТП груз был повреждён. Повреждение груза, принадлежащего истцу, в спорном ДТП подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, фотографиями с места ДТП, фотографиями, имеющимися в административном материале.

Все повреждения груза зафиксированы в акте осмотра оценочной компании, к которому прилагаются фотографии поврежденных товароматериальных ценностей, экспертом зафиксированы причины повреждения - ДТП от 26.11.2016.

При этом акт и экспертное заключение, ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что о проведении осмотра ответчик был извещен, участие своего представителя в осмотре не обеспечил.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан имущественный интерес (право собственности) на перевозимый груз, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП от 26.11.2016 и повреждениями имущества, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность признать данный случай страховым, откланяются судом апелляционной инстанции, т.к. противоречат материалам дела, подтверждены документально, по существу являются формальными и голословными.

Принадлежность груза истцу подтверждается товарно-транспортными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отмечено автомобиль, перевозивший груз, был отправлен на спецстоянку (акт от 26.11.2016), при этом водитель Крапивка Е.В. перевозивший груз, был травмирован в результате ДТП и впоследствии скончался в лечебном учреждении, иных представителей истца на месте ДТП не присутствовало. Таким образом, содержание акта осмотра, проводимого на месте, в котором начата фиксация содержащегося груза в автомобиле, пострадавшем в ДТП, не могло быть скорректировано, учитывая, что административный материал (содержащий фотографии) свидетельствует о нахождении груза в пострадавшем автомобиле.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 96 325,50 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2208 от 26.04.2017.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами, заявлено правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату проведения независимой экспертизы в заявленных ко взысканию размерах.

Также истцом заявлено требование о взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238,58 руб. за период с 28.03.2017 по 25.06.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 2 238,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 25.06.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.06.2017 по день фактической оплаты ущерба в сумме 96 325,50 руб., и считает доводы жалобы в указанной части обоснованными, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статье 4 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Так согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами вышеуказанного Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного Постановления).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 также указано, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

При таких обстоятельствах в данном случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению, решение подлежит изменению.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП размере 96 325,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С учетом частичного удовлетворения требований истца его почтовые расходы в сумме 594,21 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в сумме 582,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 3943 руб. и ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 924,42 руб. на ответчика и в сумме 2 940,86 руб. на истца. Следовательно, 983,56 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу (3 924,42 руб. - 2 940,86 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-26458/2017 изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СЕРВИС" ущерб, причинённый в результате ДТП размере 96 325,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., 983,56 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 582,50 - почтовых расходов.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева